51ÁÔÆæ

UNAT a abord¨¦ l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'UNRWA avec une compensation pour les dommages r¨¦els et moraux, ainsi que la r¨¦int¨¦gration de sa nomination. Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que la lettre de nomination de l¡¯appelant ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ que la nomination ne portait pas d¡¯attente de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l'agence de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l'appelant au-del¨¤ du 31 mars 2009 n'a pas converti sa nomination en un autre type de nomination. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ que l'agence avait perdu le financement de son poste et que la perte de financement ¨¦tait la raison pour laquelle son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦. Unat a not¨¦ que l'UNRWA DT avait d¨¦couvert que les d¨¦clarations de l'appelant selon lesquelles elle ne savait pas qu'elle concluait un contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e n'¨¦tait pas cr¨¦dible car les termes de sa lettre de nomination ¨¦taient clairs, sans ambigu?t¨¦ et faciles ¨¤ comprendre. Unat a jug¨¦ que pour renverser la conclusion d¨¦favorable de la cr¨¦dibilit¨¦ de l'UNRWA DT, il fallait satisfaire que la conclusion n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou ¨¦tait d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination d¨¦favorable de la cr¨¦dibilit¨¦ de l'UNRWA DT ¨¦tait pleinement soutenue par le dossier. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.