51ÁÔÆæ

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a d¨¦tenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ¡ã 2019-UNAT-957), que la d¨¦cision sur les plaintes de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ prise en utilisant un processus de premi¨¨re instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'UNAT. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision en appel avait ¨¦t¨¦ prise par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA dont la ou les d¨¦cisions ant¨¦rieures que l'appelant avait contest¨¦es. UNAT a autoris¨¦ l'appel et...

Unat a jug¨¦ que le rapport int¨¦rimaire de l'AJAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprenait un dossier ¨¦crit et une d¨¦cision ¨¦crite fournissant des raisons, des faits et de la loi et, en tant que tels, ne se sont pas conformes aux exigences de l'article 2 (10) du statut de l'UNAT ou L'accord entre l'ONU et l'OACI. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'OACI, il n'y avait pas de processus de premi¨¨re instance neutre, y compris une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, n'¨¦tait pas neutre, mais partie ¨¤ la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de base juridique pour conclure que la soumission de l'appelant ¨¤ l'autorit¨¦ de gestion ou de supervision du directeur ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser une restructuration propos¨¦e de la ligne de supervision pour s'adapter ¨¤ l'appelant reposait sur des pr¨¦occupations l¨¦gitimes rationnelles concernant la pr¨¦rogative de gestion, la coh¨¦rence structurelle et l'int¨¦grit¨¦ institutionnelle. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a examin¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-UNAT-873 par Mme Belkhabbaz, demandant ¨¤ l'UNAT de commander des recours de performance sp¨¦cifiques contre l'individu contre lequel elle avait port¨¦ sa plainte. Unat a jug¨¦ que, en vertu de l'article 5. 18 (c) de ST / SGB / 2008/5, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines (ASG / OHRM) avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider ou non d'instituer des mesures disciplinaires , actions de gestion ou actions administratives. Unat a jug¨¦ que l'action manag¨¦riale sur laquelle l'ASG / OHRM a d¨¦cid¨¦ ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-UNAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. UNAT a rejet¨¦ la...

Unat n'a fait aucune conclusion quant ¨¤ savoir si le JAB WMO a commis une erreur sur sa conclusion de la cr¨¦ance, ¨¦tant donn¨¦ sa d¨¦cision de renvoyer l'affaire ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que le rapport de WMO JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'un tel cas devait ¨ºtre renvoy¨¦ pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ WMO JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord...

Unat a jug¨¦ que le rapport du JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'une telle affaire devait ¨ºtre renvoy¨¦e pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e au JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord entre l'ONU et l'OMO, sign¨¦ le 20 janvier 2020 et effectivement la m¨ºme date. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour l'arbitrage ¨¤ la suite de cet accord sur la...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas suivi les exigences proc¨¦durales pour un appel. UNAT a not¨¦ que l'appelant a contest¨¦ une d¨¦cision de la Commission des pensions, qui n'avait pas ¨¦t¨¦ exprim¨¦e ou recours, ni par le comit¨¦ de retraite du personnel ni par le comit¨¦ permanent, agissant au nom de la Commission des pensions. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas autoris¨¦ ¨¤ intervenir en mati¨¨re qui n'avait pas ¨¦t¨¦ auparavant soumis ¨¤ une r¨¦¨¦valuation interne par le fonds de retraite. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

Unat a jug¨¦ que, bien qu'aucun processus d'¨¦valuation des performances n'¨¦tait l¨¦galement n¨¦cessaire pour la r¨¦siliation, une proc¨¦dure appropri¨¦e aurait d? ¨ºtre suivie. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA n'a pas indiqu¨¦ que le contrat serait r¨¦sili¨¦ avant sa date d'expiration si le membre du personnel n'avait pas am¨¦lior¨¦ ses performances, et l'absence d'avertissement ¨¦quitable a rendu la d¨¦cision de r¨¦silier ill¨¦galement. UNAT a accord¨¦ l'appel en partie, annul¨¦ la d¨¦cision de r¨¦siliation et ordonn¨¦ la r¨¦int¨¦gration, avec une indemnisation en ligne de deux mois de salaire net de base.

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour d¨¦poser un plaidoyer suppl¨¦mentaire en l¡¯absence de circonstances exceptionnelles le justifiant. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'autorisation d'UNAT pour introduire des preuves suppl¨¦mentaires et que ce soit les preuves, les circonstances exceptionnelles ne le justifiaient ni ne serviraient les int¨¦r¨ºts de la justice ou la r¨¦solution efficace et rapide de l'appel. Sur la question de l'ex¨¦cution du jugement UND 2016, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que les ordonnances qui y sont contenues n'¨¦taient pas ex¨¦cut¨¦es et que la...