UNAT Held or UNDT Pronouncements
Dans le contexte de la pr¨¦sente affaire, le Tribunal estime que les notifications ¨¦lectroniques de l'UMOJA concernant les relev¨¦s de temps et de pr¨¦sence du requ¨¦rant, qui lui ont ¨¦t¨¦ automatiquement envoy¨¦es tous les mois pendant la p¨¦riode pertinente de quatre ans, n'¨¦taient rien d'autre que des mises ¨¤ jour de l'¨¦tat de ses relev¨¦s de cong¨¦s. Aucune de ces mises ¨¤ jour ne constituait donc une d¨¦cision administrative distincte et individuelle au sens de l'article 2, paragraphe 1, point a), de la directive. 2.1(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif contre lesquelles le requ¨¦rant doit d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2.
En appliquant la norme de preuve de la pr¨¦pond¨¦rance de la preuve ou la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦, en l'absence d'observations et/ou de preuves fournies par le requ¨¦rant ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle les chiffres utilis¨¦s par le DSS ¨¦taient incorrects, le Tribunal estime que le d¨¦fendeur a ¨¦tabli de mani¨¨re appropri¨¦e que les informations fournies par le d¨¦fendeur constituaient un enregistrement exact du solde de cong¨¦s de maladie ¨¤ plein traitement du requ¨¦rant depuis son recrutement en 2011 et jusqu'¨¤ la fin de l'ann¨¦e 2022.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision de placer le requ¨¦rant en cong¨¦ de maladie avec une demi-journ¨¦e de r¨¦mun¨¦ration combin¨¦e avec une demi-journ¨¦e de cong¨¦ annuel afin qu'il reste ¨¤ plein traitement jusqu'¨¤ ce que son droit ¨¤ un cong¨¦ de maladie ¨¤ plein traitement soit r¨¦tabli.
Legal Principle(s)
C'est ? la jurisprudence bien ¨¦tablie ¡° du Tribunal d'appel que ¡± la charge de la preuve de toute all¨¦gation de mauvaise motivation incombe au requ¨¦rant ? (voir, para. 38 de Kisia 2020-UNAT-1049).
La jurisprudence du Tribunal d'appel permet de d¨¦battre de la norme de preuve applicable ¨¤ une d¨¦cision telle que la d¨¦cision contest¨¦e : s'agit-il de la pr¨¦pond¨¦rance de la preuve ou de la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ (voir, par exemple, Requ¨¦rant 2022-UNAT-1187, paras. 60 ¨¤ 66, ainsi que Toson 2022-UNAT-1249, para. 29, Noberasco 2020-UNAT-1063, para. 42, Ngokeng 2017-UNAT-747, para. 33, Soliman 2017-UNAT-788, para. 33, Nastase 2023-UNAT-136, para. 24, et Mirella 2023-UNAT-1334, para. 61 - la jurisprudence n'est pas coh¨¦rente en ce qui concerne la question de savoir si le crit¨¨re de preuve de la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ est uniquement applicable aux affaires de non-s¨¦lection et de non-renouvellement ou s'il s'applique ¨¦galement ¨¤ d'autres types de d¨¦cisions susceptibles de recours en vertu de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif).
Outcome
Outcome Extra Text
Le Tribunal note qu'il d¨¦coule de la jurisprudence constante du Tribunal d'appel que ? lorsqu'une justification est donn¨¦e par l'Administration pour l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, elle doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par les faits ? (voir le paragraphe 29 de l'arr¨ºt Islam 2011-UNAT-115 tel que, par exemple, affirm¨¦ dans l'arr¨ºt Wathanafa 2023-UNAT-1389, paragraphe 36). 36). Comme il ressort de l'arr¨ºt fondateur du Tribunal d'appel dans l'affaire Sanwidi 2010-UNAT-084, dans le cadre du contr?le juridictionnel, le Tribunal peut appr¨¦cier ? si des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s et des ¨¦l¨¦ments non pertinents pris en compte ? et donc ¨¦galement si les faits qui sous-tendent la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦taient corrects (voir le paragraphe 40).
La preuve par ou?-dire est, en principe, admissible devant le Tribunal, mais sa ? valeur probante d¨¦pend largement de la cr¨¦dibilit¨¦ ... de la personne qui la donne ? (voir les paragraphes 72 et 73 de l'affaire 2022-UNAT-1187).