51ÁÔÆæ

Le Tribunal du contentieux administratif ¨¦tait confront¨¦ ¨¤ deux versions inconciliables de l'affaire et il lui fallait donc s'assurer de la cr¨¦dibilit¨¦ et de la fiabilit¨¦ des diff¨¦rents t¨¦moins factuels et des probabilit¨¦s. Cette t?che a ¨¦t¨¦ rendue particuli¨¨rement difficile pour le Tribunal du contentieux administratif dans la mesure o¨´ les t¨¦moins concern¨¦s n'ont pas pr¨¦sent¨¦ leurs d¨¦positions en personne. En l¡¯esp¨¨ce, les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient d¡¯une nature et d¡¯une valeur extr¨ºmement limit¨¦es. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s¡¯est appuy¨¦ exclusivement sur le contenu du rapport ¨¦crit de l¡¯enqu¨ºte du BSCI, qui ¨¦tait enti¨¨rement constitu¨¦ de ou?-dire et, dans certains cas, de doubles ou?-dire. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a cit¨¦ aucun t¨¦moin pour prouver sa th¨¨se. Le fait que les t¨¦moins n'aient pas ¨¦t¨¦ cit¨¦s ¨¤ compara?tre a emp¨ºch¨¦ le Tribunal d'¨¦valuer la cr¨¦dibilit¨¦ ou la fiabilit¨¦ des t¨¦moignages des plaignants, de l'enqu¨ºteur et de l'interpr¨¨te du BSCI qui a not¨¦ les ou?-dire, ou des autres t¨¦moins qui connaissaient la situation, en se r¨¦f¨¦rant aux ¨¤ leur comportement, ainsi qu'au calibre et au s¨¦rieux de leur performance ¨¤ la barre des t¨¦moins en ce qui concerne l'inconduite sexuelle all¨¦gu¨¦e et la possibilit¨¦ d'une arri¨¨re-pens¨¦e. Il n¡¯y a tout simplement pas eu de proc¨¨s sur ces questions.

Les preuves limit¨¦es pr¨¦sent¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯ont pas fourni d¡¯appui tr¨¨s solide pour conclure ¨¤ une exploitation ou ¨¤ des abus sexuels. On ne peut pas affirmer qu¡¯il y a beaucoup plus de preuves ¨¤ l¡¯appui de la conclusion d¡¯inconduite sexuelle, et les informations limit¨¦es sugg¨¨rent le contraire.

Si les preuves disponibles d¡¯exploitation et d¡¯abus sexuels sont insuffisantes et peu fiables, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne doit pas poursuivre les poursuites contre le fonctionnaire. La conclusion l¨¦gitime du BSCI dans cette affaire selon laquelle il existait des motifs raisonnables de croire qu'il y avait eu exploitation et abus sexuels ne peut, sans plus, se traduire automatiquement par une conclusion selon laquelle il existait des motifs clairs et convaincants d'exploitation et d'abus sexuels, simplement parce que les t¨¦moins ¨¦taient n'est pas disponible, alors qu'il est ¨¦vident que les autres ¨¦l¨¦ments de preuve, ¨¤ eux seuls, ne satisfont pas ¨¤ la norme applicable. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne devrait pas prendre de mesures disciplinaires dans des cas graves avant d'¨ºtre convaincu que, outre une conclusion de cause probable par le BSCI, il existe des preuves disponibles qui r¨¦pondront aux normes de preuve claire et convaincante devant le Tribunal du contentieux des Nations Unies. Agir autrement, c¡¯est risquer une parodie de justice incompatible avec le r?le de l¡¯ONU en tant que gardienne des droits de l¡¯homme. Ainsi, le Tribunal n¡¯a pas commis d¡¯erreur en annulant la d¨¦cision contest¨¦e.

Etant donn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a pour pratique de ne pas se conformer aux ordonnances de r¨¦int¨¦gration du Tribunal du contentieux administratif ou du Tribunal, le montant maximum de l'indemnisation devrait ¨ºtre payable. Il s¡¯agit en effet d¡¯un de ces cas exceptionnels, envisag¨¦s ¨¤ l¡¯article 9(1)(b) du Statut de l¡¯UNAT, o¨´ le paiement d¡¯une indemnisation plus ¨¦lev¨¦e aurait ¨¦t¨¦ justifi¨¦. Toutefois, en l'absence d'un appel incident contre l'octroi de l'indemnisation, ce Tribunal n'est pas libre d'augmenter l'indemnisation accord¨¦e, m¨ºme s'il avait l'intention de le faire.