51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'identit¨¦ de l'appelant ¨¦tait probablement connue du comit¨¦ d'¨¦valuation au moment o¨´ son test ¨¦tait marqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le test de l'appelant avait ¨¦t¨¦ class¨¦ par le comit¨¦ d'¨¦valuation apr¨¨s avoir envoy¨¦ le m¨¦morandum de transmission au Panel Central Review (CRP), cr¨¦ant le fardeau suppl¨¦mentaire pour l'appelant d'avoir ¨¤ persuader le panel d'¨¦valuation pour modifier sa recommandation initiale dans le transmittal m¨¦morandum. Unat a soutenu que, comme les candidats recommandaient dans le m¨¦morandum de transmission n'avaient pas ce fardeau suppl¨¦mentaire, on ne pouvait pas dire que tous les candidats ont re?u une consid¨¦ration ¨¦gale. Unat a jug¨¦ que la fa?on dont la disqualification irr¨¦guli¨¨re de l¡¯appelant ¨¦tait g¨¦r¨¦e a donn¨¦ naissance ¨¤ une appr¨¦hension raisonnable de la partialit¨¦, qui ¨¦tait normalement suffisante pour violer une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le CRP s'est vu refuser l'opportunit¨¦ de remplir sa fonction d'¨¦valuer, ¨¤ la lumi¨¨re de l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, si les recommandations avaient ¨¦t¨¦ formul¨¦es de mani¨¨re ¨¦quitable, impartiale et conform¨¦ment ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ qu'une proc¨¦dure obligatoire et mat¨¦rielle ou une condition pr¨¦c¨¦dente prescrite par les dispositions d'autonomisation pertinentes (ST / AI / 2010/3 et ST / SGB / 2011/7) n'a pas ¨¦t¨¦ respect¨¦e; Et ainsi, la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦ comme une consid¨¦ration compl¨¨te. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que la non-s¨¦lection de l'appelant ¨¦tait l¨¦gale. Unat a jug¨¦ que, en fonction de son exp¨¦rience, de ses comp¨¦tences et de ses qualifications, l'appelant avait une chance importante et pr¨¦visible d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. UNAT a confirm¨¦ l'appel, invers¨¦ le jugement de l'UNT et a attribu¨¦ ¨¤ 10 000 USD de l'appelant pour perte de chance de promotion.