51ÁÔÆæ

Demande d'audience orale: Compte tenu des arguments de M. Toson dans lesquels il souhaite contester les preuves devant le Tribunal des diff¨¦rends d'une mani¨¨re qui serait essentiellement une r¨¦p¨¦tition de la preuve, Unat a jug¨¦ qu'une audience orale ne devrait pas ¨ºtre accord¨¦e et ne contribuerait pas ¨¤ rapidement et R¨¦solvant assez les probl¨¨mes dans le pr¨¦sent appel. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que le Tribunal des litiges appliquait la norme de r¨¦vision appropri¨¦e. Il a examin¨¦ la politique applicable de l'UNFPA pour les processus de s¨¦lection (le PPM), a examin¨¦ les preuves et a d¨¦termin¨¦ que les proc¨¦dures applicables ont ¨¦t¨¦ suivies dans l'exercice de s¨¦lection pour toutes les positions pertinentes, donnant naissance ¨¤ la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. M. Toson n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour diverses raisons raisonnables, notamment ne pas r¨¦pondre aux exigences linguistiques, le manque d'exp¨¦rience pertinente et le non-respect des comp¨¦tences requises. M. Toson soutient que l'exercice de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦ de biais, de discrimination, de repr¨¦sailles et de motifs inappropri¨¦s. Ce sont de graves all¨¦gations ¨¤ faire contre toute personne et n¨¦cessitent des preuves ?claires et convaincantes? pour corroborer ces all¨¦gations. M. Toson n'a pas r¨¦pondu ¨¤ la charge de preuve de la preuve ¨¤ l'appui. M. Toson a fait valoir que le tribunal des diff¨¦rends concluait que la ?conduite de repr¨¦sailles qui [M. Toson] se plaint et la recommandation de l¡¯unit¨¦ ¨¦thique est n¨¦e apr¨¨s la fin du processus de s¨¦lection ?¨¦tait bas¨¦e sur des preuves suppl¨¦mentaires que le DT a injustement demand¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. L'UND a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de fournir des dates li¨¦es ¨¤ l'¨¦valuation de la direction et aux dates de la demande de protection des repr¨¦sailles de M. Toson aupr¨¨s du bureau d'¨¦thique, mais M. Toson n'a pas eu la possibilit¨¦ de commenter ou de contester les soumissions suppl¨¦mentaires du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que pour que le Tribunal des disputes re?oive des preuves d'une partie sur une base ex parte sans juste raison et sans donner ¨¤ l'autre partie la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ des preuves contre eux peut ¨ºtre une violation d'un principe fondamental du droit administratif de la justice naturelle et ?quit¨¦, ¨¤ savoir Audi Alteram Partem. Le tribunal des litiges s'est appuy¨¦ sur cette preuve ex parte dans la conclusion. En cons¨¦quence, l'UNAT a constat¨¦ que le tribunal des litiges avait commis une erreur dans la proc¨¦dure. La question est de savoir si cette erreur ?a affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire? et, en tant que telle, ¨¦tait fatale pour le jugement. Le tribunal des litiges a constat¨¦ que le fait que les d¨¦cisions d'exercices et de s¨¦lection de rotation pour les positions d¨¦crites dans les soumissions suppl¨¦mentaires du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ont pr¨¦c¨¦d¨¦ la survenue d'une conduite de repr¨¦sailles pr¨¦sum¨¦e a rendu la demande de M. Toson. Cette constatation ¨¦tait bas¨¦e sur des faits des dates d'examen, des rapports, des transmissions, des approbations et des s¨¦lections pour les positions en question. Ces faits ne sont pas controvers¨¦s ou contestables. Par cons¨¦quent, l'UNAT a jug¨¦ que l'erreur de proc¨¦dure du Tribunal des litiges n'¨¦tait pas de mani¨¨re ¨¤ ?affecter la d¨¦cision de l'affaire?, comme l'exige l'article 2, paragraphe 1, d) de la loi et, en tant que tel, n'¨¦tait pas une base pour annuler le Jugement.