51ÁÔÆæ

Le tribunal a examin¨¦ les erreurs proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es dans la nomination du comit¨¦ d'enqu¨ºte et la conduite de son enqu¨ºte, avant de se tourner vers l'examen des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la prise de la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme.; Nomination du panel; Le tribunal a conclu que le panel, nomm¨¦ par un responsable responsable (le directeur ex¨¦cutif de l'¨¦poque, OAJ), qui avait un conflit d'int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. C'¨¦tait ill¨¦gal et nul ab initio. Un d¨¦cideur ne peut pas, en sachant la base d'une demande de r¨¦cusation, prendre des mesures importantes dans un processus tel que nommer un panel d'enseignement des faits et se r¨¦cuser par la suite. Une telle conduite offense les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et est contraire aux notions fondamentales d'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale.; Conflit d'int¨¦r¨ºts du fonctionnaire responsable; Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦f¨¦rence de l'affaire ¨¤ l'OHRM ¨¦tait effectu¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 5.11 de ST / SGB / 2008/5, qui pr¨¦voit que lorsque le fonctionnaire qui recevrait normalement la plainte est le d¨¦linquant pr¨¦sum¨¦, ?la plainte devrait ¨ºtre soumise au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion des ressources humaines?. Bien que le directeur ex¨¦cutif de l'¨¦poque, OAJ, n'ait pas ¨¦t¨¦ elle-m¨ºme le d¨¦linquant pr¨¦sum¨¦, il ¨¦tait l¨¦gitime d'appliquer SEC. 5.11 par analogie et transf¨¦rer l'affaire ¨¤ l'ASG, OHRM.; Erreurs de proc¨¦dure pr¨¦sum¨¦es dans la conduite de l'enqu¨ºte; Le tribunal a constat¨¦ que la formulation du mandat du deuxi¨¨me panneau ¨¦tait ill¨¦gale.; Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que l'¨¦chec ¨¤ interviewer l'ancien chef, Osla, avait viol¨¦ la SEC. 5.16 de ST / SGB / 2008/5. Plus important encore, il a vici¨¦ et entach¨¦ toute l'enqu¨ºte en tant qu'ancien chef, OSLA, a n¨¦anmoins ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ pr¨¦senter des r¨¦ponses ¨¦crites, ¨¤ sugg¨¦rer des t¨¦moins et ¨¤ r¨¦aliser des preuves documentaires. Le Tribunal a estim¨¦ que le panel avait une obligation l¨¦gale claire d'interviewer l'ancien chef, OSLA, dont il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ d¨¦charger.; Le Tribunal a en outre constat¨¦ que la consid¨¦ration de l'entretien de l'ancien chef, Osla, par le premier panel de recherche de faits invalide, constituait de la d¨¦pendance ¨¤ des mat¨¦riaux non pertinents et constituait un d¨¦faut fondamental de l'enqu¨ºte. Cette erreur ¨¦tait de mani¨¨re ¨¤ soulever de s¨¦rieuses pr¨¦occupations quant ¨¤ la comp¨¦tence du panel.; Le tribunal a conclu que le panel ignorait ouvertement un jugement rendu par le pr¨¦sent tribunal (demandeur undt / 2012/111) sur la question en consid¨¦ration et, en tant que tel, n'a pas pris en compte le mat¨¦riel pertinent ¨¤ son enqu¨ºte.; Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'aucune ¨¦valuation n'a ¨¦t¨¦ faite quant ¨¤ savoir si les cinq t¨¦moins propos¨¦s par le requ¨¦rant ¨¦taient pertinents pour l'enqu¨ºte tandis que le chef de; Osla, le sujet de l'enqu¨ºte, a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ proposer des t¨¦moins, sans lui-m¨ºme de se conformer ¨¤ son obligation de coop¨¦rer.; Test pour ¨¦tablir une conduite interdite; Le tribunal a constat¨¦ que le responsable responsable avait appliqu¨¦ la mauvaise norme pour d¨¦terminer si les faits ¨¦tablis par le comit¨¦ constituaient du harc¨¨lement et n'ont pas examin¨¦ s'ils pouvaient ¨¦quiver ¨¤ l'abus d'autorit¨¦.; Retards dans l'enqu¨ºte; Le tribunal a constat¨¦ que le panel n'avait pas men¨¦ l'enqu¨ºte en temps opportun, en violation de la Sec. 5.17 de ST / SGB / 2008/5 et a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e de ne prendre aucune autre mesure sur la plainte du demandeur ¨¦tait injustifiable et ill¨¦gale.; Rem¨¨des; Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de ne prendre aucune autre mesure sur la plainte du demandeur et il a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'ancienne chef, OSLA: a) a priv¨¦ la requ¨¦rante de ses fonctions et l'a emp¨ºch¨¦e d'effectuer son travail sans aucune justification l¨¦gitime mais plut?t, en tout ou en partie, en tant que repr¨¦sailles ¨¤ la recherche de recours dans le syst¨¨me officiel d'administration de la justice. En tant que tel, l'ancien chef, OSLA, a ill¨¦galement utilis¨¦ sa position d'autorit¨¦ pour influencer les conditions de travail du demandeur; b) a copi¨¦ d'autres dans des communications personnelles et confidentielles concernant la performance du demandeur et une r¨¦primande, qui pourrait raisonnablement ¨ºtre attendue ou ¨ºtre per?ue pour embarrasser le demandeur et, en fait, l'embarrasser; et; c) a adopt¨¦ un ton agressif et abrasif et fait des remarques d¨¦gradantes dans ses communications ¨¦crites et orales avec le demandeur, qui a cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile et offensant.; Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que pris dans son ensemble, ces incidents ¨¦taient du harc¨¨lement et de l'abus d'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, constituaient une conduite interdite en vertu de la SEC. 1,2 et 1,4 de ST / SGB / 2008/5.; Le tribunal juge donc appropri¨¦ de renvoyer l'affaire ¨¤ l'ASG actuel, OHRM, pour instituer des proc¨¦dures disciplinaires contre l'ancien chef, OSLA, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5.; Compte tenu de la grave gravit¨¦ du pr¨¦judice moral caus¨¦ au demandeur, sur une p¨¦riode d'environ trois ans, le tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ d'accorder ses dommages moraux au montant de 20 000 USD. Le Tribunal a ¨¦galement ordonn¨¦ que la requ¨¦rante soit vers¨¦e ¨¤ un pr¨¦judice en raison de l'impossibilit¨¦ de faire enqu¨ºter pleinement sa plainte au montant de 10 000 USD.