51ÁÔÆæ

? la suite d'une restructuration de sa succursale, le demandeur, un membre du personnel de l'UNOV / UNODC, a ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦, au m¨ºme niveau, au poste nouvellement cr¨¦¨¦ de conseiller juridique principal. L'administration Unov a ensuite class¨¦e sa position. Ce processus a abouti ¨¤ la publication d'un avis de classification le 15 mars 2011. Le demandeur conteste la d¨¦cision de classification, ainsi que la d¨¦cision de son premier responsable du report Position, en vue d'¨¦valuer sa performance 2010-2011. En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision, le tribunal constate que, alors que UNOV avait re?u en 1995 une d¨¦l¨¦gation d'autorit¨¦ du si¨¨ge pour classer les postes dans la cat¨¦gorie professionnelle, la validit¨¦ d'une telle d¨¦l¨¦gation ¨¦tait limit¨¦e ¨¤ un an. Il consid¨¨re donc qu'au moment du mat¨¦riel, il n'existait pas de d¨¦l¨¦gation valide de l'autorit¨¦, et il annule la d¨¦cision de classification pour ce motif. La subsidiarium, le tribunal note d'abord que le fait que l'administration ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ ?classer? les profils d'emploi g¨¦n¨¦riques avant de classer les postes individuels ne s'accorde pas avec les dispositions de ST / AI / 1998/9. Deuxi¨¨mement, compte tenu des dates de la demande de classification et du mandat utilis¨¦ pour l'exercice de classification, la classification du poste de conseiller juridique principal n'aurait pas pu devenir efficace d¨¨s le 1er avril 2010. Concernant la deuxi¨¨me d¨¦cision, le tribunal conclut Le choix d'une base appropri¨¦e pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre d'un personnel ne constitue pas une d¨¦cision administrative au sens de l'article 2.1 de la loi. Il rejette ¨¦galement les affirmations du demandeur sur le fond. Bien que le tribunal consid¨¨re que la d¨¦cision de classification a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par le manque d¡¯autorit¨¦, elle rejette la demande d¡¯indemnisation du requ¨¦rant ¨¦tant donn¨¦ qu¡¯il n¡¯a pas produit de preuve de dommage, le cas ¨¦ch¨¦ant, par lui ¨¤ la suite de ce d¨¦faut.