51ÁÔÆæ

2020-UNAT-985

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'UNDT avait commis une erreur en consid¨¦rant que le candidat s¨¦lectionn¨¦ r¨¦pondait aux exigences ¨¦ducatives minimales et ¨¤ l'exp¨¦rience de travail requise pour le poste. Soulignant le grand pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et que ce n'¨¦tait pas le r?le de UNDT pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable pour d¨¦cider que la recommandation approuv¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait bas¨¦ sur un processus entier et ¨¤ l'exp¨¦rience des candidats. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait ¨¦t¨¦ priv¨¦ d'un processus ¨¦quitable et d'une chance ¨¦quitable de promotion. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

La requ¨¦rante a contest¨¦ sa non-s¨¦lection ¨¤ un poste avec l'ICSC. Undt a rejet¨¦ sa demande au motif que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'interpr¨¦tation du sens d'une ?exp¨¦rience approfondie? et qu'il ¨¦tait donc raisonnable dans sa d¨¦termination que le candidat s¨¦lectionn¨¦ r¨¦pondait aux exigences du travail et de l'¨¦ducation. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que toute insuffisance proc¨¦durale dans le processus de recrutement n'avait pas eu d'impact sur les chances de promotion du demandeur et qu'elle n'a pas d¨¦montr¨¦ que le panel d'entrevue avait favorablement favoris¨¦ le candidat s¨¦lectionn¨¦.

Legal Principle(s)

Lorsque vous jugez la validit¨¦ de l'exercice du discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans les questions administratives, UND ne d¨¦termine pas si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e. Une irr¨¦gularit¨¦ dans la promotion ne fera que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance importante de promotion. Le point de d¨¦part de l'examen judiciaire est une pr¨¦somption selon laquelle les actes officiels ont ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦s r¨¦guli¨¨rement, bien que cette pr¨¦somption soit r¨¦futable. Si un manager peut montrer qu'un candidat a ¨¦t¨¦ donn¨¦ en pleine consid¨¦ration dans une d¨¦cision de s¨¦lection du personnel, alors la pr¨¦somption de droit est satisfaite et la charge de la preuve se d¨¦place vers le membre du personnel, qui doit montrer ¨¤ travers des preuves claires et convaincantes qu'il ou elle ou elle On a refus¨¦ une bonne chance de promotion.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Mohamed
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
President Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ