51ÁÔÆæ

UNAT consid¨¦r¨¦: 1) trois requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es par M. Ross, pour suspension temporaire des proc¨¦dures et ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, pour les plaidoiries suppl¨¦mentaires, et pour soumission des normes juridiques applicables; 2) une demande pour d¨¦poser un sujet d'ami du Courte par le Conseil du personnel du HCR; 3) un appel de M. Ross; et 4) un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la requ¨ºte en suspension temporaire des proc¨¦dures et des ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite car les circonstances factuelles de l'affaire instantan¨¦e ¨¦taient diff¨¦rentes de celles qu'il semblait avoir all¨¦gu¨¦es dans le cas n ¡ã UNT / NY / 2019/061, toujours en instance avant UNT. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte en suspension. Concernant la demande visant ¨¤ d¨¦poser un m¨¦moire de l'ami du terrain, Unat a jug¨¦ que l'affaire n'avait pas n¨¦cessit¨¦ une ¨¦valuation de la politique dans ce domaine. En outre, Unat a jug¨¦ que les aspects individuels de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ soulev¨¦s dans le m¨¦moire de l'ami du terrain devaient ¨ºtre ignor¨¦s car ils l'emporteraient sur l'objectif inh¨¦rent de la proc¨¦dure de l'ami du terrain, qui devait ¨¦tablir le g¨¦n¨¦ral et le collectif Lignes directrices pour l'avenir plut?t que celles d'un individu. En ce qui concerne la requ¨ºte en plaidoyer suppl¨¦mentaire, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier la r¨¦ception des preuves suppl¨¦mentaires soumises par M. Ross avec la requ¨ºte, qui ¨¦tait pour la plupart connue de l'une ou l'autre des parties et aurait d? ¨ºtre pr¨¦sent¨¦e au niveau de l'UNDT. Unat a rejet¨¦ la motion pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires. En ce qui concerne la motion de soumission des normes juridiques applicables, Unat a convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que la politique du HCR sur la discrimination, le harc¨¨lement, le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦ de 2014 n'¨¦taient pas pertinents pour l'affaire. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte, notant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le d¨¦p?t d'un document juridique suppl¨¦mentaire, les faits et les arguments de la pr¨¦sente affaire ne concernaient aucune all¨¦gation de discrimination, de harc¨¨lement ou de repr¨¦sailles. En ce qui concerne la demande d'audiences orales, UNAT a rejet¨¦ la demande, concluant que les questions factuelles et juridiques d¨¦coulant de l'appel de M. Ross avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. En ce qui concerne le non-renouvellement du contrat de M. Ross, Unat a convenu avec UNDT que, ayant refus¨¦ d'accepter une prolongation de sa mission temporaire et une offre ¨¤ recommandation pour un autre poste r¨¦gulier, M. Ross a sciemment assum¨¦ le risque de ne pas ¨ºtre en mesure pour s¨¦curiser une autre affectation ou position avant l'expiration de son ALE. Notant qu¡¯un ALE n¡¯a aucune attente de renouvellement ¨¤ moins qu¡¯il existe un engagement ferme autrement, Unat a jug¨¦ que l¡¯appel de M. Ross contestant la non-extension de son ALE s¡¯¨¦chouerait. En ce qui concerne la non-s¨¦lection de M. Ross pour un deuxi¨¨me poste, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UND que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Personae. Sur la question de savoir si UNDT avait raison dans sa conclusion que le d¨¦p?t de la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait opportune, Unat a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait en retard et donc la demande de MR Ross concernant la Ratione materiae non s¨¦lectionnable. UNAT, par cons¨¦quent, a annul¨¦ le jugement de l'UND sur la r¨¦cidive de la d¨¦cision de non-s¨¦lection et l'indemnisation en lieu de l'annulation. En ce qui concerne les demandes d'indemnisation de M. Ross pour sa s¨¦paration du service, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de motif de compensation car il n'y avait aucune ill¨¦galit¨¦ dans la s¨¦paration de l'appelant du service. L'UNAT a en outre jug¨¦ qu'il n'y avait aucun motif pour une indemnit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration en lieu de place, ni pour une indemnit¨¦ de compensation pour des dommages moraux ou pour des opportunit¨¦s de carri¨¨re manqu¨¦es. En ce qui concerne la demande de renvoi de M. Ross pour la responsabilit¨¦ et l'attribution des frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour abus de processus, Unat a jug¨¦ qu'aucun abus manifeste de proc¨¦dure n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli, ce qui pourrait justifier une attribution de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et qu'aucune r¨¦f¨¦rence pour La responsabilit¨¦ serait justifi¨¦e. UNAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le jugement de l'UND en partie, concernant la r¨¦siliation de la d¨¦cision de non-s¨¦lection et le montant accord¨¦ pour indemnit¨¦ ¨¤ la place. Unat a rejet¨¦ l'appel de M. Ross.