51ÁÔÆæ

D¨¦cision 1 - Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tay¨¦ ses revendications d'un processus erron¨¦ et de motifs inappropri¨¦s qui ont conduit ¨¤ sa s¨¦paration du service. Le tribunal a conclu que le demandeur avait sciemment assum¨¦ le risque de ne pas pouvoir obtenir une autre affectation ou positionnement avant l'expiration de son ALE le 31 mars 2016 lorsqu'il a refus¨¦ l'offre d'¨ºtre recommand¨¦e pour la position budg¨¦taire r¨¦guli¨¨re ¨¤ Rabat ainsi que la baisse de la Extension de sa mission temporaire. D¨¦cision 2 - Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ n'avait pas suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e pour le placement du mat¨¦riel d¨¦favorable dans le FOS du demandeur et la notation a viol¨¦ le droit du demandeur ¨¤ ¨¦galer un traitement en tant qu'autres anciens membres du personnel du HCR. La notation ¨¦tait une grave erreur de jugement mais n'a pas montr¨¦ de preuve de liste noire. Le Tribunal a ordonn¨¦ la suppression / suppression imm¨¦diate de la notation contenue dans le dossier officiel du demandeur et qu'aucune annotation non sp¨¦cifiquement autoris¨¦e par les r¨¨gles du HCR ou les politiques document¨¦es ne soit effectu¨¦e sur le dossier du demandeur. Le Tribunal a refus¨¦ la requ¨ºte du demandeur de r¨¦mun¨¦ration, de dommages-int¨¦r¨ºts moraux, de frais et de r¨¦f¨¦rences de responsabilit¨¦ parce qu¡¯il n¡¯a pas justifi¨¦ ses all¨¦gations g¨¦n¨¦rales de liste noire, de repr¨¦sailles et de pr¨¦judice pour justifier les attributions demand¨¦es. D¨¦cision 3 - Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: (i) Bien que le demandeur ait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦, il a continu¨¦ d'avoir une relation juridique avec l'intim¨¦ ¨¤ des fins de postes annonc¨¦s en interne. Au moment o¨´ il a demand¨¦ Jo 14082, le demandeur est rest¨¦ candidat interne alors que le demandeur n'avait pas Locus Standi, car un membre du personnel de bonne foi serait en vertu de l'art. 2.1 (a) De la loi UNDT ayant ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e plus t?t, il avait droit ¨¤ une protection limit¨¦e concernant son droit d'¨ºtre inform¨¦ de sa candidature infructueuse et ¨¤ une seule examen de sa demande au poste de candidat interne et le requ¨¦rant a appris son son Non-s¨¦lection officieusement ¨¤ la mi-f¨¦vrier 2018 et a d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion le 7 avril, il n'¨¦tait donc pas hors du temps. Sur le fond, le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ n'avait pas montr¨¦ que le demandeur n'avait r¨¦pondu ¨¤ aucun crit¨¨re valide dans le processus de pr¨¦s¨¦lection. Ainsi, la d¨¦cision de l'exclure ¨¤ un stade pr¨¦coce et de ne pas lui permettre de rivaliser ¨¦quitablement avec d'autres candidats internes dans le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par une erreur de proc¨¦dure et donc ill¨¦gale. L'intim¨¦ n'a pas montr¨¦ de fa?on minimale que le processus de s¨¦lection ¨¦tait juste. Le Tribunal a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision et a fix¨¦ la r¨¦mun¨¦ration alternative comme un montant ¨¦gal ¨¤ un dixi¨¨me du salaire de base net que le demandeur aurait re?u au niveau P-4 pendant un an s'il avait ¨¦t¨¦ nomm¨¦ au poste. Il a ¨¦galement obtenu 2 000 USD pour un pr¨¦judice moral. Non annul¨¦ le jugement DT dans la mesure o¨´ il ¨¦tait li¨¦ ¨¤ la r¨¦siliation de cette d¨¦cision de non-s¨¦lection pour Jo 14082 au montant de la r¨¦mun¨¦ration en lieu et en dommage moral.