51ÁÔÆæ

2019-UNAT-966

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que les r¨¨gles 4.4 et 4.5 ont ¨¦tabli diff¨¦rents r¨¦gimes de recrutement pour le personnel de services professionnels et g¨¦n¨¦raux, pr¨¦cisant qu'ils ¨¦tablissent diff¨¦rents r¨¦gimes d'allocations et d'avantages sociaux pour le recrutement local et international. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu qu'il ¨¦tait ill¨¦gal de restreindre une ouverture temporaire au niveau professionnel au recrutement local. Unat a jug¨¦ que Undt contredit la jurisprudence de l'UNAT sur le grand pouvoir discr¨¦tionnaire inh¨¦rent conf¨¦r¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer les crit¨¨res d'¨¦ligibilit¨¦ pour les nominations temporaires. Unat a jug¨¦ que l'administration n'¨¦tait pas interdite d'imposer une restriction limitant le recrutement pour un poste temporaire aux membres du personnel d'une station ou d'une mission particuli¨¨re. Unat a soutenu que l'appelant portait le fardeau de la preuve en ce qui concerne sa pr¨¦tention de ne pas avoir ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦ comme un exercice de s¨¦lection et qu'il n'a produit aucune preuve ¨¤ l'appui de son all¨¦gation. Notant que le co?t et la commodit¨¦ ¨¦taient primordiaux, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision d'inclure et d'appliquer les crit¨¨res d'admissibilit¨¦ restrictifs (recrutement local) ¨¦tait raisonnable et l¨¦gal. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a contest¨¦ sa non-s¨¦lection pour une ouverture temporaire. Il n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ en raison de ne pas r¨¦pondre ¨¤ une exigence d'admissibilit¨¦ minimale d'¨ºtre d¨¦j¨¤ situ¨¦e au m¨ºme poste que le poste annonc¨¦. UNDT a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une exigence ill¨¦gale, a annul¨¦ la d¨¦cision et accord¨¦ une compensation.

Legal Principle(s)

Si l¡¯administration peut m¨ºme montrer au minimum que la candidature du membre du personnel a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e comme une consid¨¦ration compl¨¨te, alors la pr¨¦somption de l¨¦galit¨¦ est satisfaite; Par la suite, le fardeau de la preuve se d¨¦place vers les membres du personnel, qui doivent montrer des preuves claires et convaincantes qu'ils se sont vu refuser une chance ¨¦quitable de nomination.

Outcome

Appel accord¨¦

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.