51ÁÔÆæ

2016-UNAT-652

UNAT Held or UNDT Pronouncements

UNAT a abord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat ¨¦tait d'accord avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que Undt a commis une erreur sur une question de droit en substituant sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration concernant la fa?on dont le processus de s¨¦lection aurait d? ¨ºtre men¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT s'¨¦tait mal compens¨¦ sur la ?logique? pour ins¨¦rer une ¨¦tape dans le processus d'¨¦valuation qui n'¨¦tait pas requis par le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel ¨¦tabli en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que UNDT avait clairement commis une erreur en droit et avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦cidant que la gestion du DSS / SSS manquait de discr¨¦tion pour exiger que tous les candidats adoptent l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences; Et, en jugeant que le poids suppl¨¦mentaire a d? ¨ºtre donn¨¦ aux notes de comp¨¦tences individuelles du membre du personnel dans ses ¨¦valuations de performance m¨ºme apr¨¨s avoir ¨¦chou¨¦ ¨¤ l'entretien. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le requ¨¦rant a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le promouvoir au niveau S-3 dans le service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ (SSS), Department of Setany and Security (DSS). UNDT a constat¨¦ que ceux du SSS / DSS qui ont con?u et mis en ?uvre l'exercice de promotion avaient agi de bonne foi. UNDT, cependant, a constat¨¦ que le responsable du recrutement avait agi sur la base d'une compr¨¦hension erron¨¦e du r?le d'interviews bas¨¦es sur les comp¨¦tences en vertu de ST / AI / 2010/3 lorsqu'il a entrav¨¦ sa discr¨¦tion en refusant de recommander le demandeur de promotion bas¨¦e uniquement sur le r¨¦sultat de son interview bas¨¦e sur les comp¨¦tences. UNDT a accord¨¦ la r¨¦mun¨¦ration des demandeurs de dommages-int¨¦r¨ºts moraux pour l'erreur de proc¨¦dure et l'injustice ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ soumis.

Legal Principle(s)

En vertu de l'article 101. 1 du R¨¨glement de la Charte et du personnel des Nations Unies 1. 2 (c) et 4. 1, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a une large discr¨¦tion en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. La jurisprudence de l'UNAT a pr¨¦cis¨¦ que, en examinant de telles d¨¦cisions, c'est le r?le de UNDT ou UNAT pour ¨¦valuer si les r¨¨glements et r¨¨gles applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s et s'ils ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le r?le des tribunaux ne consiste pas ¨¤ remplacer leur d¨¦cision ¨¤ celle de l¡¯administration.

Outcome

Appel accord¨¦

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Nikolarakis
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
President Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ