51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que UNDT avait une base l¨¦gale pour d¨¦finir la proc¨¦dure administrative et les d¨¦cisions sous r¨¦serve de r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en consid¨¦rant que la requ¨¦rante contestait non seulement la d¨¦cision de ne pas soumettre son appel de classification au comit¨¦ d'appel de classification, mais ¨¦galement la derni¨¨re non-classification de son poste au niveau P-4. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des chances que le poste soit class¨¦ au niveau P-4 ou plus, comme demand¨¦ par l'appelant. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement...

Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement d¨¦clar¨¦ qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¤ la suite de la d¨¦cision de ne pas reclassifier son poste mais n'a fourni aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ sa carri¨¨re ou ¨¤ son moral. L'UNAT a jug¨¦ que l'indemnisation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e que s'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le membre du personnel avait r¨¦ellement subi des dommages-int¨¦r¨ºts. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels des deux jugement nos. UNRWA / DT / 2014/026 (jugement sur les m¨¦rites) et Unrwa / DT / 2014/051 (jugement sur la r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que l'appel contre le jugement sur le fond avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision n'avait pas identifi¨¦ de motif d'appel, exprim¨¦ son d¨¦saccord et les arguments r¨¦p¨¦t¨¦s d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et rejet¨¦s par Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel constituait une tentative inadmissible de r¨¦arranger les avantages de l'affaire. Unat a soutenu que le fait sur lequel l'appelant avait...

L'UNAT a jug¨¦ que l'appelant a introduit de nouveaux ¨¦l¨¦ments pour examen en appel qui n'¨¦taient pas pr¨¦sent¨¦s au niveau du proc¨¨s (annexe 4 (formulaire de questionnaire post-classification), et les affirmations sur les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es pr¨¦c¨¦dant la non-augmentation du poste de l'appelant). Unat a jug¨¦ que les documents et les arguments avanc¨¦s pour la premi¨¨re fois ¨¦taient inadmissibles. L'UNAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas convaincu UNAT que la d¨¦cision attaqu¨¦e contenait une erreur de fait ou de loi qui pourrait justifier son renversement. Unat ¨¦tait d...

UNAT a affirm¨¦ l'annulation par UNDT de la d¨¦cision de maintenir la classification, r¨¦affirmant le droit des membres du personnel ¨¤ demander un reclassement lorsque les fonctions et responsabilit¨¦s de leurs postes ont consid¨¦rablement chang¨¦ en raison de la restructuration au sein de leur bureau. Cependant, Unat a invers¨¦ l'ordre de l'UNT pour renvoyer l'affaire ¨¤ l'administration, d¨¦clarant qu'un deuxi¨¨me renvoi n'¨¦tait pas viable et injuste en consid¨¦rant le fait que le processus d'examen de la classification prolong¨¦ ¨¦tait principalement d? ¨¤ la r¨¦ticence et ¨¤ la gestion de la direction ¨¤...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et en proc¨¦dure lorsqu'elle ne consid¨¦rait pas les circonstances particuli¨¨res de l'appelant en renvoyant leur cas au NYGSCAC pour r¨¦examen. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait impossible que les descriptions de poste de l'appelant soient finalis¨¦es, car non seulement les appelants Ejaz et Elizabeth, mais aussi leurs superviseurs, ont tous pris leur retraite de l'organisation, tandis que les appelants Cherian et Cone sont d¨¦c¨¦d¨¦s. Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que les exigences de juridiction Unat ¨¦taient remplies. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ l'AJAB ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et, comme l'appelant n'a pas demand¨¦ un examen administratif en vertu de la r¨¨gle 111 du personnel de l'OACI. 1 (5), l'appel ¨¤ Ajab n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ qu'une demande ult¨¦rieure de l'appelant n'¨¦tait pas pertinente pour la question de la cr¨¦ance car, bien que la demande ult¨¦rieure ait ¨¦t¨¦ formul¨¦e diff¨¦remment, elle ¨¦tait bas¨¦e sur la m¨ºme situation factuelle et substantielle qui avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e dans sa demande pr¨¦c¨¦dente et...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter l'affirmation du demandeur selon laquelle elle avait ¨¦t¨¦ r¨¦trograd¨¦e sur la base que: l'exercice de reclassification / renum¨¦rotation avait un objectif organisationnel l¨¦gitime; Ce n'¨¦tait pas une classification au sens de ST / AI / 1998/9; Et lorsque l'appelant avait soumis son poste ¨¤ une classification appropri¨¦e, elle a ¨¦t¨¦ not¨¦e au niveau G-6, ce qui ¨¦tait ¨¦quivalent ¨¤ sa note pr¨¦c¨¦dente. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision de UNDT selon laquelle l'appelant n'a pas montr¨¦ que l'alignement de son message pour se conformer au GCS a eu...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision qui a ni¨¦ la reclassification de son poste d'un G-8 ¨¤ un poste P-2 dans les d¨¦lais des r¨¨gles du personnel de l'OACI 111. 1 (7) et 111. 1 (5), confirmant la conclusion d'Ajab. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI de fournir aux membres du personnel des conseils sur la proc¨¦dure d'appel et de conseiller sur les d¨¦lais. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations que l'appelant soul¨¨ve en appel contre la d¨¦cision selon laquelle son poste a ¨¦t¨¦ incorrectement...