51ÁÔÆæ

Ayant examin¨¦ les soumissions des parties sur la question de la r¨¦paration appropri¨¦e pour le demandeur, le tribunal: (i) l'ordre de l'annulation de la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur; (ii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de r¨¦tablir le demandeur; (iii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de rendre les b¨¦n¨¦fices perdus du demandeur ¨¤ partir de la date de son licenciement sommaire ¨¤ la date de sa r¨¦int¨¦gration avec int¨¦r¨ºt ¨¤ 8% de 2 600 $ US par mois pour ladite p¨¦riode; (iv) ordonnance que le requ¨¦rant re?oit une r¨¦primande ¨¦crite ¨¤ d¨¦poser dans son dossier officiel pour les raisons cit¨¦es au paragraphe 8.1...

R¨¦sultat: l'appel a confirm¨¦. La d¨¦cision jugeait une violation du r¨¨glement 2.1 et le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour le travail de valeur ¨¦gale. L'intim¨¦e a ordonn¨¦ de verser une compensation de la diff¨¦rence de salaire, d'allocations et d'autres droits entre le niveau actuel du demandeur et le niveau auquel elle aurait d? ¨ºtre class¨¦e depuis la date ¨¤ laquelle elle a fait sa demande. L'intim¨¦ a ordonn¨¦ de verser une indemnisation pour des dommages non mat¨¦riels en raison de la frustration et de l'humiliation aggrav¨¦ par des retards ¨¤ six mois de salaire de base nette.

Il y a eu un impact substantiel sur la vie et le travail du demandeur, qui ¨¦tait ¨¤ la fois pr¨¦visible et le r¨¦sultat direct de la violation. Blessure aux perspectives de carri¨¨re: il est raisonnable de d¨¦duire que le demandeur sera probablement promu en temps voulu et que cette perspective a ¨¦t¨¦ retard¨¦e par son incapacit¨¦ ¨¤ atteindre la position ¨¤ Gen¨¨ve. C'est une perte ¨¦conomique. La proc¨¦dure judiciaire a ¨¦t¨¦ lourde, stressante et long, mais cette affaire est inextricablement impliqu¨¦e dans le refus, au jugement, des droits du demandeur, et sera suffisamment r¨¦compens¨¦ dans le cadre de la...

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 111.2 (a) (i) de l¡¯ancien personnel, le demandeur n¡¯a eu qu¡¯un mois ¨¤ la r¨¦ception de la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de soumettre un appel au coup. Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'examen le 31 janvier 2008 et que le JAB n'a re?u son appel qu'au 31 mars 2008. Par cons¨¦quent, le tribunal a consid¨¦r¨¦ que l'appel du demandeur ¨¦tait en retard. Le tribunal a examin¨¦ le dossier des faits et a conclu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles, ce qui pourrait justifier une renonciation aux d¨¦lais pour la soumission de la...

Le Tribunal a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait l'un des cas pr¨¦vus en vertu de la section 4.2 de ST / SGB / 2009/11 sur les mesures de transition. Au d¨¦part, le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande irr¨¦couvrable par rapport ¨¤ toute r¨¦clamation qui n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pr¨¦c¨¦demment dans la demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a en outre soulev¨¦ ses portes d'officier la question de la personnalit¨¦ de la demande de la demande, car la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise lorsque le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel. Le tribunal a not¨¦ que l'article 3...

Dans les circonstances donn¨¦es, la demande de prolongation du d¨¦lai n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande sur le fond. Aucune situation exceptionnelle pour une prolongation du d¨¦lai n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. Le manque de conseiller juridique ne constitue normalement pas une circonstance exceptionnelle. ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante avait appris un mois avant la fin du d¨¦lai que l'OSLA ne prendrait pas son cas, il ¨¦tait appropri¨¦ et raisonnable pour le demandeur de soumettre une demande par elle-m¨ºme dans les d¨¦lais.

Dans les cas jug¨¦s adapt¨¦s ¨¤ ¨ºtre d¨¦cid¨¦s par jugement sommaire, une audience orale n'est g¨¦n¨¦ralement pas n¨¦cessaire. Dans les affaires non disciplinaires, il est une question de discr¨¦tion judiciaire de tenir une audience orale ou de s'en abstenir. Le mandat de UNDT se limite ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Bien que la d¨¦finition de ce terme puisse ¨ºtre contest¨¦e, il est incontestable que les d¨¦cisions administratives doivent par essence par l'administration. ?tant donn¨¦ que les d¨¦cisions d'ancien UNAT sont des d¨¦cisions judiciaires, ils ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦s avant UNT. Les...

Le tribunal ne peut pas permettre ¨¤ la r¨¦clamation du demandeur de continuer ¨¤ ?pendre comme l¡¯¨¦p¨¦e de Damocles? sur les op¨¦rations efficaces de l¡¯organisation. Le requ¨¦rant n'avait pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat ¨¤ l'¨¦gard de sa demande. Les r¨¦ponses du conseil du demandeur ne tiennent pas compte des instructions du Tribunal. Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas.

Le mandat de UNDT se limite ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Bien que la d¨¦finition de ce terme puisse ¨ºtre contest¨¦e, il est incontestable que les d¨¦cisions administratives doivent par essence par l'administration. ?tant donn¨¦ que les d¨¦cisions d'ancien UNAT sont des d¨¦cisions judiciaires, ils ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦s avant UNT. Les dispositions sur les mesures de transition s'appliquent uniquement aux cas UNAT en cours. Ils n'incluent pas le pouvoir de r¨¦viser les jugements UNAT. Les affaires cl?tur¨¦es par des jugements d'ancien unat sont res iudicata.

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...