51ÁÔÆæ

Le Tribunal a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait l'un des cas pr¨¦vus en vertu de la section 4.2 de ST / SGB / 2009/11 sur les mesures de transition. Au d¨¦part, le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande irr¨¦couvrable par rapport ¨¤ toute r¨¦clamation qui n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pr¨¦c¨¦demment dans la demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a en outre soulev¨¦ ses portes d'officier la question de la personnalit¨¦ de la demande de la demande, car la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise lorsque le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel. Le tribunal a not¨¦ que l'article 3, paragraphe 1 b), de la loi UNDT, devait ¨ºtre lu en conjonction avec l'article 2, paragraphe 1 (a), de sa loi, limitant ainsi l'acc¨¨s des anciens membres du personnel au tribunal aux applications contre les d¨¦cisions pr¨¦sum¨¦es ¨ºtre en non-conformit¨¦ des termes d'une ancienne nomination d'un demandeur. Le Tribunal a estim¨¦ que, comme la d¨¦cision n'a pas affect¨¦ les termes d'une nomination pr¨¦c¨¦dente du demandeur de l'organisation, la demande devait ¨ºtre d¨¦clar¨¦e irr¨¦couvrable Ratione Personae. ?tant donn¨¦ que l'affaire aurait normalement ¨¦t¨¦ examin¨¦e par UNAT, le tribunal a en outre examin¨¦ si la demande aurait ¨¦t¨¦ ¨¤ recevoir devant unat. Il a not¨¦ que les crit¨¨res en ce qui concerne la personnalit¨¦ de la r¨¦ception des demandes soumises par les anciens membres du personnel, tels que cr¨¦¨¦s par l'article 2, les paragraphes 1 et 2 (a), de la loi Unat, correspondent ¨¤ ceux ¨¦tablis par la loi UNDT. Par cons¨¦quent, ¨¦galement dans l'application des articles pertinents de la loi Unat, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦couvrable.