51ÁÔÆæ

La requ¨¦rante pr¨¦tend qu¡¯en l¡¯informant qu¡¯elle n¡¯aurait droit ¨¤ l¡¯augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028 au lieu d¡¯ao?t 2026, l¡¯administration a effectivement pris une nouvelle d¨¦cision administrative distincte qui est susceptible de contr?le devant le Tribunal.

La question contest¨¦e aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦tait de savoir si la communication envoy¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante le 19 septembre 2023 constituait une d¨¦cision administrative susceptible de contr?le.

Le Tribunal a conclu qu¡¯aucune d¨¦cision prise par le d¨¦fendeur dans la correspondance du 19 septembre 2023 ne portait atteinte...

La requ¨¦rante pr¨¦tend que l¡¯indication de l¡¯administration selon laquelle elle ne pourra pr¨¦tendre ¨¤ une augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028, au lieu d¡¯ao?t 2026, contrevient aux termes de l¡¯accord de r¨¨glement sign¨¦ pr¨¦c¨¦demment. Les questions que le Tribunal a examin¨¦es aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦taient donc de savoir si l¡¯objet de la demande ¨¦tait l¡¯une des conditions de l¡¯accord et si l¡¯accord avait ¨¦t¨¦ mis en ?uvre ou non.

De l¡¯avis du Tribunal, le dossier ne permettait pas de conclure que le report de l¡¯admissibilit¨¦ ¨¤ l¡¯augmentation ¨¦tait une question abord¨¦e dans l...

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ et ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que la requ¨¦rante s¡¯est livr¨¦e ¨¤ plusieurs activit¨¦s ext¨¦rieures. Il n¡¯a pas non plus ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu¡¯il lui avait ¨¦t¨¦ conseill¨¦ de demander une autorisation pour ses activit¨¦s en ligne. La contestation de la requ¨¦rante se limite donc ¨¤ la caract¨¦risation de la conduite ¨¦tablie comme activit¨¦s ext¨¦rieures et, par cons¨¦quent, comme faute.

Que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e aient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes

Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, le...

Le Tribunal du contentieux administratif n¡¯avait aucune trace d¡¯une affaire d¨¦pos¨¦e par le Requ¨¦rant qui lui avait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e par le JDC lorsque le nouveau syst¨¨me de justice interne de l¡¯ONU est entr¨¦ en vigueur en juillet 2009.

Compte tenu du fait que le demandeur n¡¯a pas donn¨¦ suite ¨¤ sa demande pendant plus de 12 ans et de l¡¯absence de tout dossier concernant une affaire qui lui a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e, le Tribunal ne se consid¨¨re pas saisi de la demande d¨¦pos¨¦e en 2007 devant le JDC.

Par cons¨¦quent, le Tribunal conclut que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable.

Le Tribunal a conclu que :

a) le demandeur ne satisfaisait pas aux crit¨¨res qui ¨¦tayeraient sa demande de protection des d¨¦nonciateurs

b) Les faits de la d¨¦cision attaqu¨¦e ont ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦tablis. ?tant donn¨¦ que la plaignante poss¨¦dait les qualifications et l¡¯exp¨¦rience requises, les attaques de la demanderesse ¨¤ son endroit n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es et ne constituaient pas une r¨¦ponse ou un commentaire juste dans les circonstances. Les pr¨¦occupations ¨¦taient diffamatoires ¨¤ l¡¯¨¦gard de son professionnalisme et de son int¨¦grit¨¦. En cons¨¦quence, le demandeur a tenu des propos d¨¦sobligeants ¨¤ l¡¯¨¦gard...

Il ressort syst¨¦matiquement des r¨¦ponses d¡¯AA, ou de l¡¯absence de r¨¦ponses, aux nombreux textes du demandeur sur le ? pari ? propos¨¦ qu¡¯il trouvait ces messages importuns. Par exemple, AA a ¨¦crit au demandeur : ? Toujours sur ce sujet, mec ? ? ; ? J¡¯accorde plus de valeur ¨¤ ma dignit¨¦ que 2 000 $ ? ; ? Je ne parie pas ? ; "Je pensais que c¡¯¨¦tait un pari vraiment stupide haha que je ne me forcerais jamais ¨¤ me payer, mais vous n¡¯avez cess¨¦ d¡¯en parler 1298548065908 fois. C¡¯est pourquoi je dis que si vous continuez sur ce sujet ¨¦motionnel, je vous enverrai mon compte FCNU et c¡¯est tout" ; ? Le...

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent pour examiner les requ¨ºtes ¨¦manant de personnes qui ne sont pas membres du personnel.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date d'introduction de la pr¨¦sente requ¨ºte, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies et que la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur le statut du requ¨¦rant en tant qu'ancien membre du personnel ou ne violait pas les termes de son ancienne nomination ou de son ancien contrat d'emploi.

Dans ces circonstances et compte tenu du fait que la requ¨ºte n...

Demande d'anonymisation du requ¨¦rant

Le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente affaire n'est pas comparable ¨¤ l'affaire AAE 2023-UNAT-1332 car le requ¨¦rant ne fait r¨¦f¨¦rence qu'au ? pr¨¦judice que cette affaire lui a caus¨¦ ? et aux ? informations sensibles ? mentionn¨¦es dans l'affaire sans fournir d'autres raisons pour lesquelles le Tribunal s'¨¦carterait des principes de transparence et d'obligation de rendre compte. Par cons¨¦quent, la requ¨ºte du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le Tribunal a pr¨¦cis¨¦ que la r¨¦affectation du requ¨¦rant ¨¤ un poste correspondant ¨¤ son nouveau niveau P-5 apr¨¨s sa...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le d¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Toutefois, le Tribunal l'a jug¨¦e recevable car il a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante contestait la d¨¦cision de ne pas ouvrir d'enqu¨ºte sur sa plainte pour conduite potentiellement interdite, et non le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion comme le soutenait le d¨¦fendeur.
µþ¾±±ð²Ô-´Ú´Ç²Ô»å¨¦
Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas mandat¨¦ pour mener une nouvelle enqu¨ºte sur l'affaire, ni pour tirer ses propres conclusions des ¨¦l¨¦ments de preuve. Il est plut?t charg¨¦ de d¨¦terminer si l'¨¦valuation pr¨¦liminaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e correctement sur la base...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que, dans son traitement rigide des preuves relatives au comportement d'AAY, l'UNDT n'a pas tenu compte de ce qu'avait admis AAY lorsqu'il avait ¨¦t¨¦ interrog¨¦ par le Bureau des services de contr?le interne. Le fait qu'AAY ait choisi de ne pas t¨¦moigner lors de l'audition de l'UNDT montre clairement qu'il s'en tient ¨¤ la d¨¦claration qu'il a faite aux enqu¨ºteurs du BSCI. L'UNDT ¨¦tait tenue de prendre en compte cette preuve incontest¨¦e de sa part dans son ¨¦valuation de la preuve de la faute commise ¨¤ son encontre, d'autant plus qu'il n'a pas choisi de t¨¦moigner...