Le requérant était tenu de présenter sa demande dans un délai de 90 jours. En comptant à partir du 12 octobre 2022, la période s'est terminée le 9 janvier 2023. Le requérant a introduit sa demande le 10 janvier 2023. Dans ces circonstances, la demande a été jugée non recevable ratione temporis.
M. Hassan a fait appel du jugement du Tribunal.
L'UNAT a estimé que l'appelant n'avait pas démontré que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que sa requête n'était pas recevable ratione personae. L'UNAT a conclu qu'au moment de la décision de non-sélection contestée, le requérant avait cessé ses fonctions depuis plus d'un an et n'était plus membre du personnel. Il s'agissait d'un candidat externe qui n'avait pas qualité pour contester la décision de ne pas le sélectionner pour le nouveau poste d'associé à la réinstallation, dans la mesure où la décision n'affectait pas ses anciens...
D'une part, le défendeur a admis qu'une erreur avait été commise lorsque l'offre initiale de nomination a été transmise au requérant. D'autre part, le requérant a signé la lettre de nomination formelle sur la base de l'offre initiale qui énon?ait les droits, car la lettre formelle ne contenait pas ces droits. Compte tenu de ces circonstances, le Tribunal considère que l'affaire se prête parfaitement à la médiation. Cette procédure permettra aux parties de parvenir à une solution satisfaisante dans ce qui semble être un cas d'erreur et de malentendu.
Le Tribunal renvoie donc la présente...
Ce recours n'est pas recevable ratione materiae car la demande d'évaluation de la gestion était prescrite.
Le recours est rejeté.
En l'espèce, le Tribunal a estimé que la requête n'était pas recevable ratione personae parce qu'à la date de son dép?t, le requérant n'était pas membre du personnel et que la décision contestée n'enfreignait pas les conditions de son ancien engagement auprès de l'UNOPS.
En outre, l'UNOPS et l'UNGSC sont deux entités différentes du système des Nations Unies. Si le requérant était un ancien membre du personnel de l'UNOPS, il n'avait pas de relation de travail avec l'UNGSC. Il était un candidat externe qui n'avait pas qualité pour contester la décision de ne pas le sélectionner pour le poste...
Tant que l'ouverture temporaire d'un poste n'avait pas d'impact sur les chances de sélection du candidat, une irrégularité ne pouvait pas être invoquée pour déclarer le processus de sélection illégal.
Le Tribunal a convenu avec le défendeur que le requérant ne pouvait pas fonder son argument contre la procédure de sélection dans l'affaire JO# 136259 en remettant en question la procédure dans d'autres affaires qui n'ont pas d'incidence sur son cas.
Le Tribunal a estimé que si la procédure décrite dans l'avis ST/AI/2010/3 n'avait pas été suivie, il ne voyait pas comment cette irrégularité...
Le requérant ne conteste pas le fait qu'il a pris connaissance de la décision attaquée au plus tard le 31 décembre 2021, lorsqu'il a cessé ses fonctions, et qu'il a demandé l'évaluation par la direction de la décision attaquée le 15 avril 2023, soit plus d'un an après le délai légal.
Pour justifier l'introduction tardive de sa demande de contr?le hiérarchique, le requérant invoque son état de santé. Le Tribunal n'est cependant pas compétent pour "suspendre ou supprimer les délais de contr?le hiérarchique" (art. 8.3 de son Statut).
Par conséquent, le Tribunal a estimé que la demande de...
Ayant re?u la notification de la mesure disciplinaire le 20 mars 2023, le requérant aurait d? déposer sa demande au plus tard le 19 juin 2023. Les preuves au dossier montrent cependant que le requérant n'a déposé sa requête que le 21 juin 2023.
Dans ses observations datées du 17 juillet 2023, le requérant reconna?t son retard et demande au Tribunal de recevoir exceptionnellement sa demande pour plusieurs raisons. Ces raisons ne sont pas étayées par des preuves et le requérant n'a pas expliqué comment les difficultés alléguées ont eu un impact sur sa capacité à déposer sa demande dans les...
En tant que titulaire d'une offre d'affectation d'un Volontaire des Nations Unies, le requérant ne peut pas introduire une requête devant le Tribunal, car il n'est ni un membre du personnel ou un ancien membre du personnel des Nations Unies, ni une personne faisant des réclamations au nom d'un membre du personnel des Nations Unies frappé d'incapacité ou décédé.
Deuxièmement, il n'y a aucune preuve que le requérant a soumis une demande d'évaluation de la gestion en temps voulu.
Par conséquent, la demande n'est pas recevable reatione personae et ratione materiae.
Le Requérant conteste essentiellement l’exécution par l’Administration du jugement Ozturk 2018-UNAT-892, c’est-à-dire le remboursement par l’Administration de 41 173 USD effectué le 7 mai 2019 pour l’excédent de salaire déduit conformément à une ordonnance judiciaire relative à la pension alimentaire pour enfants.
Bien que le Requérant ait cherché à identifier la réponse par courrier électronique de l’Administration de la MINUK datée du 19 janvier 2023 comme étant une décision contestée, ce courrier électronique ne constitue qu’une simple réitération de la décision de l’Administration du 7...
