51ÁÔÆæ

UND a rejet¨¦ l'all¨¦gation du HCR selon laquelle la demande de r¨¦siliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) ¨¦tait inadmissible comme casque. ? la lumi¨¨re de ST / AI / 2005/12, UNDT a constat¨¦ que le directeur du service m¨¦dical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur ¨¤ tout moment pour subir un examen m¨¦dical pour v¨¦rifier si son ¨¦tat de sant¨¦ lui permettait de remplir les fonctions qu'il ¨¦tait assign¨¦ ¨¤. UNDT a not¨¦ que le requ¨¦rant est tomb¨¦ malade et a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ de maladie pendant une p¨¦riode ind¨¦finie par son m¨¦decin personnel ¨¤ la suite d'un incident avec son superviseur...

UNDT a soutenu que ce n'¨¦tait que lorsque le requ¨¦rant a appris l'identit¨¦ du candidat retenu qu'il aurait raisonnablement pu appr¨¦hender qu'il y avait des motifs pour un tel examen. Le temps se d¨¦roule donc ¨¤ partir du 2 mars 2008. UNDT a jug¨¦ que le d¨¦lai de d¨¦p?t de l'appel ¨¦tait pass¨¦ ¨¤ partir du moment o¨´ le demandeur a d¨¦couvert l'identit¨¦ de la personne qui ¨¤ son tour a donn¨¦ naissance ¨¤ son appr¨¦hension qu'il avait des motifs d'appel. En cons¨¦quence, sa demande de r¨¦vision ¨¦tait ¨¤ temps et son appel est ¨¤ recevoir.

UNDT a ordonn¨¦ au requ¨¦rant de montrer pourquoi son appel contre le licenciement ne devrait pas ¨ºtre frapp¨¦ au motif qu'il n'avait aucune perspective raisonnable de succ¨¨s. Le demandeur n'a pas r¨¦pondu. UNDT a constat¨¦ que l'ordre de pr¨¦sentation de cause ¨¦tait correctement signifi¨¦ au demandeur et que l'enqu¨ºte de SIU a produit des preuves claires ¨¦tablissant les faits soutenant les accusations. UNDT a en outre constat¨¦ qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, de motifs inappropri¨¦s ou d'abus de pouvoir, et que la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait une r¨¦ponse juste et...

Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de fournir des arguments et des soumissions qui peuvent avoir tendance ¨¤ montrer qu'il avait un dossier discutable. Il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Il y avait de nombreuses preuves devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour soutenir une conclusion de maltraitance grave. Les enqu¨ºtes disciplinaires internes se sont conformes aux principes de la justice naturelle. Il n'y a eu aucune irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'enqu¨ºte et la sanction du licenciement sommairement ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite.

UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car le d¨¦lai pour l'¨¦valuation de la gestion n'avait pas encore expir¨¦ et que l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait toujours en attente. UNDT a pris note des conclusions du panel JAB, qui recommandait la suspension de l'action ¨¤ la suite de la demande du demandeur ¨¤ cette fin du 22 juin 2009, et du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint par lequel une telle suspension a ¨¦t¨¦ accorde. UNDT a not¨¦ que le panel et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont arriv¨¦s ¨¤ la conclusion que la d¨¦cision interrog¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale et que la r¨¦affectation du demandeur, si...

UNDT a not¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que l'UNami avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur pour une mauvaise performance, tandis que la proc¨¦dure de performance d'¨¦valuation pour le membre du personnel concern¨¦, au moins pour 2008/2009, n'¨¦tait pas r¨¦guli¨¨rement termin¨¦e. UNDT a constat¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du dossier du cas, la d¨¦cision d'examen ¨¦tait apparue comme ill¨¦gale de prima facie. UNDT a conclu que l'urgence pour le juge ¨¤ statuer sur la demande du demandeur ¨¦tait ¨¦tablie car la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e entra?nerait la exclusion du demandeur du personnel de l...

Les membres de l'IJC ont ¨¦t¨¦ inform¨¦s que les affaires du requ¨¦rant avaient ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦es ¨¤ l'UNDT de la Commission des appels conjoints et qu'ils auraient pu ¨ºtre int¨¦ress¨¦s ¨¤ se joindre en tant que parties dans l'affaire, conform¨¦ment ¨¤ l'article 11 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Les informations communiqu¨¦es aux membres de l'IJC n'ont pas pu ¨ºtre interpr¨¦t¨¦es comme ¨¦quivalant ¨¤ toute irr¨¦gularit¨¦, moins un conflit d'int¨¦r¨ºts, au sens de l'article 27 des r¨¨gles de proc¨¦dure. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e car il s'agissait simplement d'une r¨¦p¨¦tition de la demande rejet¨¦e par le jugement n ¡ã UNT /...

Ill¨¦galit¨¦: il doit y avoir des preuves pour ¨¦tablir que, ¨¤ tout le moins, il est probable que la d¨¦cision non renouvelable de lui-m¨ºme ¨¦tait ill¨¦gale. Un pr¨¦judice irr¨¦parable: le pr¨¦judice est irr¨¦parable s'il peut ¨ºtre d¨¦montr¨¦ que la suspension de l'action est le seul moyen de garantir que les droits du demandeur sont observ¨¦s. Bien que le demandeur s'attende ¨¤ un traitement ¨¦quitable, toute violation de la r¨¦gularit¨¦ dans cette affaire est capable d'¨ºtre indemnis¨¦e financi¨¨rement ou par correction du dossier de performance. S'il est finalement justifi¨¦, il peut obtenir une compensation...

UNDT a not¨¦ qu'une demande de suspension de l'action ne peut ¨ºtre accord¨¦e que dans les cas o¨´ tous les crit¨¨res ont ¨¦t¨¦ satisfaits: la prima facie ill¨¦gation, urgence et dommages irr¨¦parables. UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ne semblait pas ¨ºtre ill¨¦gale. UNDT n'a donc pas examin¨¦ plus loin si l'affaire ¨¦tait urgente et / ou si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e causerait des dommages irr¨¦parables. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement n'¨¦tait pas un exercice inappropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que son cas r¨¦pondait aux crit¨¨res sous TAR. 2.2 du statut et de l'art. 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le mandat de UNDT se limite ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Bien que la d¨¦finition de ce terme puisse ¨ºtre contest¨¦e, il est incontestable que les d¨¦cisions administratives doivent par essence par l'administration. ?tant donn¨¦ que les d¨¦cisions d'ancien UNAT sont des d¨¦cisions judiciaires, ils ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦s avant UNT. Les dispositions sur les mesures de transition s'appliquent uniquement aux cas UNAT en cours. Ils n'incluent pas le pouvoir de r¨¦viser les jugements UNAT. Les affaires cl?tur¨¦es par des jugements d'ancien unat sont res iudicata.

Selon la grande discr¨¦tion de l'organisation pour r¨¦affecter ses employ¨¦s ¨¤ diff¨¦rentes fonctions, ¨¤ condition que le nouveau poste soit conforme ¨¤ la note, aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle, le demandeur aurait pu ¨ºtre red¨¦ploy¨¦ en principe. Comme les consultations ant¨¦rieures l¨¦galement exig¨¦es avec les repr¨¦sentants du personnel n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ tenues et - en outre - l¡¯agence a montr¨¦ un manque de bonne foi en informant le demandeur uniquement par ?tous les e-mails du personnel?, les d¨¦fauts proc¨¦duraux ont vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Quelle que soit sa signification, la...

UNDT a not¨¦ que la proc¨¦dure ¨¤ suivre pour que la position donn¨¦e soit r¨¦adapt¨¦e et reclassifi¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ achev¨¦e au moment o¨´ le demandeur a soumis sa demande ¨¤ l'UNT. UNDT a conclu qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ la demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ undt et consid¨¦r¨¦e par m¨ºme. Undt a donc jug¨¦ que la demande devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme inadmissible, rien emp¨ºchait le demandeur de contester la d¨¦cision ¨¤ venir.

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas manqu¨¦ d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxi¨¨me discussion sur la gestion des cas. Unat a jug¨¦ que, concernant la question de savoir si UNDT n'a pas abord¨¦ les arguments factuels de l'appelant contestant la l¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste, l'appel ¨¦tait sans m¨¦rite; L'appelante n'a fait que r¨¦¨¦quilibre son cas et n'a pas ¨¦tabli que UNDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois d¨¦tenu que Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas r¨¦fut¨¦ la pr¨¦somption que la...