51ÁÔÆæ

Le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ et a r¨¦ussi ¨¤ passer avec succ¨¨s le processus d'¨¦valuation, au cours de laquelle le comit¨¦ d'¨¦valuation a ¨¦valu¨¦ ses comp¨¦tences techniques et ses comp¨¦tences gr?ce ¨¤ un test ¨¦crit et ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 7.5 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. En cons¨¦quence, le demandeur a ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur la liste des candidats recommand¨¦s par le responsable du recrutement pour examen par le CRC, conform¨¦ment aux SEC. 7.6 et 7.7 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. Les deux parties conviennent que ce processus d'¨¦valuation a ¨¦t¨¦ men¨¦ conform¨¦ment aux...

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu la demande irr¨¦couvrable. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu la demande irr¨¦couvrable. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu la demande irr¨¦couvrable. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le Tribunal conclut que la demande du demandeur pour les trois postes P-3 n'¨¦tait pas pleinement et ¨¦quitable, car le responsable du recrutement n'a pas ¨¦valu¨¦ personnellement sa candidature en fonction des informations incluses dans les rapports PHP et E-PAS, tout en approuvant officiellement la d¨¦cision du CSS / OSU pour ne pas pr¨¦s¨¦lectionner le demandeur. Les rapports E-PAS du demandeur contenaient des informations essentielles concernant le respect par le demandeur des exigences hautement souhaitables pour l'ouverture d'emploi. Le Tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour ordonner...

Sur la r¨¦alisation: appliquer le test de Gabaldon, m¨ºme si toutes les conditions de la r¨¨gle 4.8 du personnel n'avaient pas ¨¦t¨¦ remplies, le demandeur avait locus standi et avait l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux des membres du personnel et que l'organisation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant ¨¦tendu ¨¤ elle la protection de son administration de syst¨¨me judiciaire. Elle d¨¦tenait un contrat valide, dont la port¨¦e doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e lorsque d'autres probl¨¨mes sont pris en compte. La port¨¦e et l'application de Gabaldon sont en effet limit¨¦es et n'autorisent pas le demandeur ¨¤...

Notant qu'il n'y a rien dans l'interpr¨¦tation stricte de l'article 1.2 de ST / SGB / 2008/5 pour exclure une s¨¦rie d'actes discrets accomplies par plus d'un seul individu de constituer une conduite interdite pour laquelle l'organisation est responsable, le tribunal a constat¨¦ que le Les all¨¦gations du demandeur de harc¨¨lement per?ues en institution ou tol¨¦r¨¦e ne sont pas li¨¦es ¨¤ un seul incident. En vertu de ST / SGB / 2008/5, le devoir de l'ES ¨¦tait d'examiner la plainte dans son int¨¦gralit¨¦ pour voir si elle soulevait des questions de conduite interdite ¨¤ laquelle le demandeur pouvait encore...

La d¨¦cision de refuser une ¨¦vacuation m¨¦dicale suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur le 15 juillet 2014, mais il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion avant le 29 janvier 2017 apr¨¨s que des demandes ult¨¦rieures d'¨¦vacuation m¨¦dicale aient ¨¦t¨¦ refus¨¦es. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car les r¨¦it¨¦rations ult¨¦rieures de la m¨ºme d¨¦cision n'avaient pas pour effet de r¨¦initialiser l'horloge pour l'¨¦valuation de la gestion.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Rajan pour que l'appel soit entendu sur une base acc¨¦l¨¦r¨¦e, car il ¨¦tait devenu th¨¦orique, car les contraintes de gestion des cas ordinaires signifiaient qu'elle n'aurait pas pu ¨ºtre entendue plus t?t. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur de droit en jugeant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de prouver que M. Rajan avait l'intention d'induire l'organisation en erreur. Unat a soutenu qu'il ne faisait aucun doute que M. Rajan a d¨¦form¨¦ la v¨¦ritable situation plus d'une fois. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait la...

Unat a jug¨¦ que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l¡¯appelant avait ¨¦t¨¦ l¨¦galement r¨¦sili¨¦e conform¨¦ment aux termes modifi¨¦s de sa nomination et que son appel n¡¯avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve de la pr¨¦tendue motivation inappropri¨¦e pour la d¨¦cision. UNAT a not¨¦ que l'UNCCC a annonc¨¦ neuf positions ¨¤ terme au niveau G-5, mais que l'appelant n'a postul¨¦ pour aucun d'entre eux, son objectif est de garantir une position de niveau P-2. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de UND que l'administration n'avait pas le devoir de...

Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel le test ¨¦crit aurait d? ¨ºtre pr¨¦par¨¦ par le gestionnaire d'embauche, et non par le superviseur direct du poste. Unat a jug¨¦, en accord avec la conclusion de l'UNDT, que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que l'intervention du responsable du recrutement dans la pr¨¦paration du test ¨¦crit a abouti ¨¤ sa non-s¨¦lection pour le poste contest¨¦. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par UNDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'UND que la conception, la conduite et l'¨¦valuation du test ¨¦crit ne constituaient...

Arunat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNRWA DT de ne pas tenir une audience orale ¨¦tait une lacune, car les parties n'avaient pas accept¨¦ que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e sur les documents et les faits devaient ¨ºtre ¨¦tablis par des t¨¦moins et / ou des preuves documentaires suppl¨¦mentaires. Sur la question du biais et de son ¨¦ventuel incidence sur le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection, Unat a jug¨¦ que Unrwa dt aurait d? se livrer ¨¤ un examen approfondi des faits, plut?t que de tirer une inf¨¦rence. Unat a soutenu que l'inf¨¦rence tir¨¦e par Unrwa dt, qu'il ¨¦tait r¨¦aliste de conclure que tous les postes ne...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT qu'il n'y avait aucune base juridique pour que l'administration affirme que M. Muwambi ¨¦tait soumis ¨¤ l'exigence d'autorisation par un organisme de r¨¦vision central, constituait une erreur de droit, car une telle autorisation ¨¦tait une exigence clairement ¨¦tablie par le cadre juridique de l'organisation. Unat a jug¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ l'arr¨ºt depuis le 30 juin 2015 de la pratique de la r¨¦affectation temporaire du personnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs dans une mission de maintien de la paix pour...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de licenciement sommaire ¨¦tait ill¨¦gale parce que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en vertu des r¨¨glements du personnel de l'OMI et des r¨¨gles du personnel ont ¨¦t¨¦ substantiellement viol¨¦s. L'appelant avait ¨¦t¨¦ inculp¨¦ d'inconduite sous la forme d'activit¨¦s frauduleuses entreprises pour obtenir une accr¨¦ditation diplomatique, ¨¤ savoir donner des instructions pour ajouter une signature ¨¦lectronique ¨¤ une communication officielle de l'OMI sans autorisation ou instruction par ce coll¨¨gue et d¨¦former son statut contractuel comme recrut¨¦ internationalement dans cette...

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il y avait eu le respect de toutes les obligations de proc¨¦dure pour une nomination temporaire en ce qui concerne deux personnes sur le comit¨¦ d'entrevue et que l'exercice de s¨¦lection n'¨¦tait pas requis par un CRB. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun devoir impos¨¦ ¨¤ l'administration de placer des candidats infructueux sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de discrimination ou de harc¨¨lement ou de base pour accorder ¨¤ l'appelant des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu'Untt ne commissait aucune...

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la demande de l'appelant. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de l'UNRWA DT, que l'UNRWA n'aurait pas pu consid¨¦rer l'appelant comme ayant l'exp¨¦rience internationale requise. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT a accord¨¦ une attention particuli¨¨re aux arguments de l'appelant concernant l'exp¨¦rience internationale requise pour le poste. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas exauct¨¦ son fardeau de prouver par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de...