51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'appel n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ intempestif et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la gravit¨¦ de l'irr¨¦gularit¨¦ commise par l'administration et le nombre de points obtenus par le demandeur lors de la session de promotion de 2007, UNDT n'a pas commis d'erreur en pr¨¦voyant que le haut-commissaire pourrait d¨¦cider de verser une compensation plut?t que d'ex¨¦cuter le ordonnance d'annulation. Unat a soutenu que UNDT, en fixant le montant de l'indemnisation ¨¤ 8 000 francs suisses, n'a pas fait une erreur manifeste. Unat a d¨¦tenu, concernant la conclusion selon...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, notant que la situation ¨¦tait assez exceptionnelle et la n¨¦cessit¨¦ de consid¨¦rer la disposition des faits. Unat a rejet¨¦ la demande de d¨¦couverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en accordant de telles demandes. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que le proc¨¨s-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montr¨¦ que l'exp¨¦rience et les...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que UNDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que UNDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de r¨¦examiner les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ¡ã 1047, Helke (2002) et le jugement n ¡ã 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages non p¨¦cuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ou exemplaires con?us pour punir l'organisation et dissuader les actes r¨¦pr¨¦hensibles futurs. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale par t¨¦l¨¦conf¨¦rence, notant que son m¨¦moire d¡¯appel ¨¦tait suffisant et n¡¯avait pas n¨¦cessit¨¦ de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT n'avait pas examin¨¦ ses arguments concernant l'ancien service sur un poste ?sp¨¦cialis¨¦? ¨¦tait sans fondement, notant que cette question ¨¦tait examin¨¦e par UNDT. Unat a not¨¦ que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un r¨¨glement ou une r¨¨gle de l'organisation, afin d'appliquer la consid¨¦ration ?cas par cas? aux membres du...

Imm¨ºl¨¦ pr¨¦liminairement ¨¤ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale, d¨¦terminant qu¡¯il n¡¯y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires, puis a examin¨¦ l¡¯appel. Unat a jug¨¦ que les erreurs mineures dans le processus de promotion ne pr¨¦disaient pas les droits, en particulier dans la mesure o¨´, bien qu'il soit bien meilleure de le faire, l'appelant n'a cit¨¦ aucune autorit¨¦ exigeant la liste du nombre exact de postes disponibles dans l'annonce de vacance. Unat a ¨¦galement affirm¨¦ les conclusions de fait par UNDT, y compris que l'appelant connaissait bien le nombre de postes vacants, et qu'il n...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant et a confirm¨¦ le jugement de l¡¯UNDT. Unat a not¨¦ que la demande de l'appelant selon laquelle son d¨¦fi du premier processus de recrutement soit plac¨¦e en suspens jusqu'¨¤ ce que la fin du deuxi¨¨me processus de recrutement soit inhabituelle et ¨¤ juste titre refus¨¦e par UNDT. Unat a estim¨¦ qu'aucun droit de l'appelant n'¨¦tait viol¨¦, car elle ne s'¨¦tait pas refus¨¦e de concourir pour le poste en question. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure d'¨¦tablir que sa non-s¨¦lection aux deux postes ¨¦tait imparfaite, ou qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e pendant le processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait qu'elle faisait face ¨¤ une discrimination g¨¦n¨¦rale pendant de nombreuses ann¨¦es, mais qu'elle a plaid¨¦ cela sans d¨¦montrer une discrimination sp¨¦cifique lorsqu'elle s'est vu refuser la nomination. Unat a soutenu qu'il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement accomplis. Unat a jug¨¦ que la preuve d'all¨¦gations non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que M. Dualeh n'a pas ¨¦t¨¦ promu ¨¤ la suite du fait que les autres candidats avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ que lui et qu'il n'aurait pas ¨¦t¨¦ promu m¨ºme si les autres candidats n'avaient pas ¨¦t¨¦ promus. Unat a estim¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale n'avait aucun impact sur sa non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'effet direct d'une irr¨¦gularit¨¦ ne fera que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance importante de promotion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'aurait pas d? annuler la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que Mme Bofill n'a pas ¨¦t¨¦ promue ¨¤ la suite du fait que les autres candidats avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ qu'elle ne l'avait fait et qu'elle n'aurait pas ¨¦t¨¦ promue m¨ºme si les autres candidats n'avaient pas ¨¦t¨¦ promus. Unat a estim¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale n'avait aucun impact sur sa non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'effet direct d'une irr¨¦gularit¨¦ ne fera que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance importante de promotion. Unat a jug¨¦ que UNDT n...