51ÁÔÆæ

Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure d'¨¦tablir que sa non-s¨¦lection aux deux postes ¨¦tait imparfaite, ou qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e pendant le processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait qu'elle faisait face ¨¤ une discrimination g¨¦n¨¦rale pendant de nombreuses ann¨¦es, mais qu'elle a plaid¨¦ cela sans d¨¦montrer une discrimination sp¨¦cifique lorsqu'elle s'est vu refuser la nomination. Unat a soutenu qu'il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement accomplis. Unat a jug¨¦ que la preuve d'all¨¦gations non fond¨¦es de discrimination g¨¦n¨¦rale, sous la forme de deux lettres r¨¦dig¨¦es en 1995 et 1997 ne pouvait constituer une preuve de discrimination r¨¦elle suffisante pour bouleverser les deux d¨¦cisions de non-s¨¦lection prises en 2007. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas compris comment L'appelant pourrait se plaindre des lettres ayant ¨¦t¨¦ plac¨¦es dans son OSF derri¨¨re son dos lorsque les lettres lui ont ¨¦t¨¦ envoy¨¦es et qu'elle devait ¨ºtre consciente de leur contenu. Unat a jug¨¦ que l'UNDT ne d¨¦passait pas, ni ne faisait pas d'exercice, sa juridiction ou les questions de droit, de faits ou de proc¨¦dure. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.