51ÁÔÆæ

Le tribunal constate que l'explication de l'intim¨¦ expliquant pourquoi le poste du demandeur ¨¦tait celui choisi pour l'abolition est bien ¨¦tay¨¦. Il y a eu une v¨¦ritable restructuration ¨¤ grande ¨¦chelle due ¨¤ de graves coupes budg¨¦taires, ce qui a entra?n¨¦ la s¨¦paration des autres membres du personnel, y compris le demandeur, et il y a eu une explication l¨¦gitime pour les recrutements et les postes vacants qui n'ont pas ¨¦t¨¦ annul¨¦s. La pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ ¨¦tait satisfaite. ?tant donn¨¦ que le demandeur ne peut pas montrer de mani¨¨re convaincante pourquoi son poste n'aurait pas d? ¨ºtre...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies pour d¨¦terminer si la norme de preuve a ¨¦t¨¦ respect¨¦e, le tribunal ?n'est pas autoris¨¦ ¨¤ enqu¨ºter sur les faits sur lesquels la sanction disciplinaire n'a pas ¨¦t¨¦ fond¨¦e et ne peut pas substituer son propre jugement par celui du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ?. Ainsi, il ?examinera seulement s'il existe des preuves suffisantes pour les faits sur lesquels la sanction disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e? (voir Nadasan 2019-UNAT-918, par. 40). En tant que tels, le tribunal consid¨¨re comme hors de propos de la soumission du demandeur...

Sur le plan de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le Tribunal a conclu que les ¨¦checs et les lacunes pr¨¦sum¨¦s du processus d¡¯enqu¨ºte n¡¯ont pas pr¨¦judi¨¦ au cas du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient garantis. Sur la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait discut¨¦ d'une offre de passation de march¨¦s modifi¨¦e pour permettre ¨¤ LL d'¨ºtre attribu¨¦ le contrat de march¨¦s publics; Cela, par cons¨¦quent, l¡¯offre a ¨¦t¨¦ modifi¨¦e frauduleusement et avec...

Dans le cas actuel, le demandeur n'a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion une journ¨¦e civile avant sa demande au tribunal des litiges et n'a pas encore re?u de r¨¦ponse de la direction ¨¤ sa soumission. Dans le cadre de la r¨¨gle 11.2 (d) du personnel, l'administration a 30 jours pour fournir l'¨¦valuation de la direction si le membre du personnel est stationn¨¦ ¨¤ New York et 45 jours s'il est stationn¨¦ en dehors de New York. Dans ces circonstances, la demande du demandeur est pr¨¦matur¨¦e et donc pas ¨¤ recevoir.

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, bien que le demandeur ait remis en question la l¨¦galit¨¦ du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit ¨ºtre compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme la ?d¨¦cision contest¨¦e? comme sugg¨¦r¨¦ par l'intim¨¦. En effet, le demandeur ne pr¨¦tend pas dans le r¨¦sum¨¦ que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est ill¨¦gal mais cherche plut?t ¨¤ contester l'application directe et individuelle de l...

Le tribunal a observ¨¦ que la plainte du demandeur impliquait un incident sp¨¦cifique, c'est-¨¤-dire une cha?ne de courriels o¨´ ses performances ¨¦taient critiqu¨¦es, qui ont ¨¦volu¨¦ en deux d¨¦cisions de gestion par ses superviseurs: un transfert de fonctions et l'instauration d'un PIP. Le demandeur a per?u ces e-mails comme du harc¨¨lement. Cependant, pour que le comportement d'un membre du personnel soit punissable comme constituant l'infraction disciplinaire de harc¨¨lement conform¨¦ment ¨¤ la ST / SGB / 2019/8, l'analyse dudit comportement doit passer un test double: il faut trouver ?mal et importun...

La cons¨¦quence logique de l'annulation de la d¨¦cision administrative contest¨¦e serait de renvoyer l'affaire ¨¤ Dhmosh pour une nouvelle consid¨¦ration ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions du tribunal dans le cas pr¨¦sent. Comme la pr¨¦misse juridique fondamentale de la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ imparfaite, le tribunal constate que ce serait le rem¨¨de le plus appropri¨¦ dans la pr¨¦sente affaire (en ligne, voir le Tribunal d'appel dans Gueben et al. 2016-UNAT-692, par. 48). ? cet ¨¦gard, le tribunal note qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour diriger le travail d'un conseil m¨¦dical potentiel ou de l...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'UND en fonction de la d¨¦cision non renouvelable. Unat a jug¨¦ qu'un changement de preuve ¨¦tait appropri¨¦ lorsque la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait fond¨¦e sur un manque de fonds. Unat n'a rien trouv¨¦ de r¨¦pr¨¦hensible avec la r¨¦f¨¦rence de l'UNT ¨¤ la charge ou au fardeau de la preuve reposant avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans les circonstances de l'affaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas ¨¦tabli de preuves que la situation financi¨¨re de l'organisme des Nations Unies qui avait engag¨¦ la SEP...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif que l'appelant ne contestiait pas le nouveau programme pour l'¨¦ducation subvention introduite par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, mais plut?t la mani¨¨re dont elle a ¨¦t¨¦ mise en ?uvre dans son cas sp¨¦cifique et la mani¨¨re dont le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral R¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale interpr¨¦t¨¦e 70/244. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas de droit acquis ¨¤ tous les avantages ¨¦ducatifs pr¨¦c¨¦dents qu'elle avait appr¨¦ci¨¦s. Sur la question de l¡¯acc¨¨s de l¡¯appelant ¨¤ une consid¨¦ration discr¨¦tionnaire de ses...

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de preuve pour ¨¦tablir que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. Unat a jug¨¦ que la demande avait 8 jours de retard et, en tant que telle, pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.