51ÁÔÆæ

Ayant re?u la notification de la mesure disciplinaire le 20 mars 2023, le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa demande au plus tard le 19 juin 2023. Les preuves au dossier montrent cependant que le requ¨¦rant n'a d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte que le 21 juin 2023.

Dans ses observations dat¨¦es du 17 juillet 2023, le requ¨¦rant reconna?t son retard et demande au Tribunal de recevoir exceptionnellement sa demande pour plusieurs raisons. Ces raisons ne sont pas ¨¦tay¨¦es par des preuves et le requ¨¦rant n'a pas expliqu¨¦ comment les difficult¨¦s all¨¦gu¨¦es ont eu un impact sur sa capacit¨¦ ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les...

La demande est rejet¨¦e dans sa totalit¨¦.

L¡¯UNAT a d¡¯abord rejet¨¦ comme irrecevable l¡¯appel de M. Loto contre l¡¯ordonnance du Tribunal du Tribunal rejetant sa requ¨ºte en radiation d¡¯un enregistrement audio et de certaines conclusions pr¨¦sent¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L¡¯UNAT a estim¨¦ que ces questions pouvaient ¨ºtre abord¨¦es dans le cadre de l¡¯appel interjet¨¦ par M. Loto contre le jugement sur le fond de sa requ¨ºte. Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait correctement admis l'enregistrement audio de la r¨¦union entre la victime pr¨¦sum¨¦e, M. Loto et d'autres personnes, dans la mesure o¨´ cet enregistrement contribuait ¨¤ r¨¦soudre tout...

La requ¨ºte est mal fond¨¦e et rejet¨¦e.

L'UNAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ¨¦tait probl¨¦matique parce que les conclusions du Tribunal semblaient ¨ºtre enti¨¨rement fond¨¦es sur des preuves par ou?-dire, c'est-¨¤-dire les conclusions du rapport d'enqu¨ºte du BSCI. L'UNAT a observ¨¦ que le jugement du Tribunal n'a pas expliqu¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve sur lesquels reposait sa conclusion selon laquelle le harc¨¨lement sexuel ¨¦tait hautement probable, et n'a formul¨¦ aucune conclusion explicite ou pr¨¦cise concernant les t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment ¨¤ l'audience. L¡¯incapacit¨¦ du Tribunal ¨¤ tirer des conclusions sur les t¨¦moignages qu...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge de prouver l'existence de motifs inappropri¨¦s ou de partialit¨¦ ¨¤ l'encontre du d¨¦fendeur.

Les huit actes/omissions all¨¦gu¨¦s sur lesquels le requ¨¦rant a fond¨¦ sa plainte selon laquelle son ¨¦valuation "partiellement satisfaisant" ¨¦tait motiv¨¦e par la partialit¨¦ et la mauvaise volont¨¦ ¨¦taient sp¨¦culatifs et l'¨¦valuation contest¨¦e n'¨¦tait pas impartiale ou relevant de motifs ill¨¦gitimes. Le Tribunal a conclu que le fait que le groupe d'¨¦valuation de la gestion des talents n'ait pas donn¨¦ au requ¨¦rant l'occasion de...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNRWA DT avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour proc¨¦der par jugement sommaire, sans examiner le fond de l'affaire, de mani¨¨re l¨¦gale et appropri¨¦e. Elle a estim¨¦ que de cette mani¨¨re, la DT de l'UNRWA avait agi non seulement conform¨¦ment aux principes d'¨¦conomie et d'efficacit¨¦ judiciaires, mais ¨¦galement dans l'int¨¦r¨ºt d'un r¨¨glement rapide de l'affaire. L'UNAT a constat¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision administrative contest¨¦e le 3 novembre 2009 et a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s du DT de l'UNRWA le 12 ao?t 2022. Il ¨¦tait donc ¨¦vident qu'il avait d¨¦pos¨¦ sa...

La requ¨ºte a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Les documents au dossier, et en particulier le pr¨¦avis de licenciement, montrent que le requ¨¦rant ¨¦tait employ¨¦ par une soci¨¦t¨¦ priv¨¦e. Hormis la d¨¦claration non ¨¦tay¨¦e du requ¨¦rant dans son formulaire de renseignements personnels lors du d¨¦p?t de ses observations, selon laquelle son bureau de travail ¨¦tait le "CCI", il n'y a aucune preuve au dossier montrant qu'il a une relation contractuelle avec l'Organisation des Nations Unies au sens de l'article 3 du Statut du Tribunal. 3 du Statut du Tribunal. En tant que tel, le requ¨¦rant n'a pas de locus standi devant ce Tribunal.

En outre, si le...

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui ¨¦tablissaient que la d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ remise au requ¨¦rant et lue par lui le 28 mars 2023. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas ni¨¦ l'authenticit¨¦ des notifications Microsoft Outlook.

Le Tribunal a donc estim¨¦ que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte le 28 juin 2023, soit deux jours apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a ¨¦t¨¦...