51ÁÔÆæ

UNDT/2023/079

UNAT Held or UNDT Pronouncements

La demande est rejet¨¦e dans sa totalit¨¦.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le retard injustifi¨¦ de l'¨¦valuation du syst¨¨me ¨¦lectronique d'¨¦valuation des performances ("e-PAS") du requ¨¦rant pour 2020-2021, et les commentaires n¨¦gatifs qui y ont ¨¦t¨¦ faits lorsqu'elle a ¨¦t¨¦ finalis¨¦e en mars 2022, car ils contredisaient le taux global de satisfaction.

Legal Principle(s)

En g¨¦n¨¦ral, les demandes contestant des commentaires dans l'¨¦valuation des performances ne sont pas des d¨¦cisions administratives r¨¦visables au sens de l'article 2.1(a) du Statut de l'UNDT. 2.1(a) du Statut de l'UNDT.

Conform¨¦ment ¨¤ la section 15.7 de l'instruction administrative ST/AI/2010/5, un requ¨¦rant ne peut contester qu'une d¨¦cision administrative qui d¨¦coule d'une ¨¦valuation finale des performances et qui affecte ses conditions de service. En revanche, un fonctionnaire ne peut pas contester les ¨¦tapes interm¨¦diaires ou pr¨¦paratoires d'une d¨¦cision administrative, car seule la "d¨¦cision finale", qui a des cons¨¦quences juridiques directes sur les droits et obligations juridiques du fonctionnaire, est recevable devant le Tribunal du contentieux administratif.

La r¨¦futation d'une ¨¦valuation de performance demand¨¦e par le membre du personnel n'est pas autoris¨¦e par l'instruction administrative applicable si elle ne vise pas ¨¤ contester la note globale de performance.

Dans certains cas, les commentaires figurant dans l'e-PAS peuvent ¨ºtre pertinents de mani¨¨re autonome en raison de leur contenu sp¨¦cifique, qui contraste avec le taux d'¨¦valuation des performances et sape ce dernier, ce qui a un impact sur les conditions de service de l'agent en question.

Dans de tels cas, lorsque les commentaires pr¨¦valent essentiellement sur l'¨¦valuation des performances, ils pourraient ¨ºtre contest¨¦s en tant que tels par l'agent, qui a int¨¦r¨ºt ¨¤ ce que ces commentaires soient supprim¨¦s.

Les commentaires doivent ¨ºtre coh¨¦rents avec les conclusions de l'¨¦valuation des performances ; par cons¨¦quent, si les commentaires sur les lacunes sont g¨¦n¨¦ralement autoris¨¦s, ils ne peuvent pas avoir un contenu n¨¦gatif au point d'absorber (et d'annuler substantiellement) la note positive, ce qui pourrait avoir des cons¨¦quences n¨¦gatives pour l'¨¦valuation des performances de l'agent et annulent substantiellement la note positive, ce qui a un impact sur les conditions de service de l'agent.

Outcome

Rejet¨¦ sur la recevabilit¨¦

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
LE BAILLY DE LA FALAISE
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ