51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'UNRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'UNRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...

Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Finniss (jugement n ¡ã 2014-UNAT-397) car il n'y a eu aucune all¨¦gation de biais, de discrimination ou de tout autre type de relation d¨¦t¨¦rior¨¦e ou privil¨¦gi¨¦e entre le candidat impliqu¨¦ et le PDG adjoint. Inscrit en d¨¦saccord avec la d¨¦tention de l'UNDT selon laquelle le PDG adjoint n'aurait pas d? agir en tant que membre votant du comit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que pour exclure la participation du PDG adjoint ¨¤ l'exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s, dont il n'y en...

En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une deuxi¨¨me demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-UNAT-774 et une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-UNAT-827. Par la suite, le demandeur a demand¨¦ une autorisation pour retirer ces deux demandes. UNAT a accord¨¦ une autorisation pour retirer les demandes et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les affaires.

Unat a soutenu que les conclusions du JAB WMO n'¨¦taient pas suffisamment articul¨¦es dans le dossier ¨¦crit; Il n'a pas fourni une d¨¦cision ¨¦crite traitant enti¨¨rement des questions factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que, parce que la base factuelle de la d¨¦termination du JAB selon laquelle le licenciement sommaire ¨¦tait justifi¨¦ n'¨¦tait pas clair et dans le rapport de JAB, il n'¨¦tait pas possible de d¨¦terminer si le JAB a commis les erreurs pr¨¦sum¨¦es sur les questions de fait pertinentes, r¨¦sultant en un seul d¨¦cision d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que parce que le JAB a limit¨¦ son enqu¨ºte pour...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis diverses erreurs de droit, de faits et de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'ensemble du raisonnement de l'UNDT a ¨¦t¨¦ mal interpr¨¦t¨¦ et que UNT n'a pas examin¨¦ correctement la l¨¦galit¨¦ de la sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait accord¨¦ et sign¨¦ un contrat au nom de l'UNFPA, qu'elle n'avait effectu¨¦ aucune ¨¦tude de march¨¦ ou envisageait d'autres fournisseurs avant de le faire, qu'elle n'avait pas le pouvoir de signer le contrat et qu'elle a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans des activit¨¦s d'approvisionnement par...

Unat a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par UNDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT consid¨¦rait en profondeur les faits importants de l'affaire en cause et a constat¨¦ que la qualification que l'appelant avait obtenue n'¨¦tait pas l'¨¦quivalent du dipl?me universitaire de premier niveau requis. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UND ¨¦taient conformes aux preuves et que l'appelant n'avait avanc¨¦ aucun...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ que, dans les circonstances des plaintes d¨¦pos¨¦es et l'importance du r?le de l'appelant dans une station de service difficile, l'intim¨¦ avait le droit de placer l'appelant en cong¨¦ sp¨¦cial avec salaire pendant qu'il enqu¨ºtait sur les all¨¦gations contre lui. Unat a jug¨¦ que Undt aurait d? ne pas s'appuyer sur Morsy (jugement n ¡ã 2013-UNAT-298), Assale (jugement n ¡ã 2015-UNAT-534) et Sarwar (jugement n ¡ã 2017-UNAT-757) comme il l'a fait. Unat a not¨¦ que dans le cas de l'appelant, non seulement une justification li¨¦e aux performances devait ¨ºtre ¨¦tablie...

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã UNT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...

Unat a not¨¦ qu'en l'absence d'un dipl?me universitaire, l'appelant ne satisfaisait pas au crit¨¨re acad¨¦mique ¨¦nonc¨¦ dans l'annonce de la vacance, mais il a ¨¦t¨¦ ferm¨¦ depuis longtemps, ce qui signifiait que l'UNRWA a pris en consid¨¦ration son exp¨¦rience et a d¨¦cid¨¦ que ses ann¨¦es suppl¨¦mentaires d'exp¨¦rience ¨¦taient justifi¨¦es sa pr¨¦s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT a commis une erreur en fait en consid¨¦rant que l'UNRWA n'a pas examin¨¦ si l'exp¨¦rience de l'appelant pouvait compenser son manque de dipl?me universitaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNRWA de limiter la liste de courte...