51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Finniss (jugement n ¡ã 2014-UNAT-397) car il n'y a eu aucune all¨¦gation de biais, de discrimination ou de tout autre type de relation d¨¦t¨¦rior¨¦e ou privil¨¦gi¨¦e entre le candidat impliqu¨¦ et le PDG adjoint. Inscrit en d¨¦saccord avec la d¨¦tention de l'UNDT selon laquelle le PDG adjoint n'aurait pas d? agir en tant que membre votant du comit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que pour exclure la participation du PDG adjoint ¨¤ l'exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s, dont il n'y en avait pas (sauf des rumeurs non ¨¦tay¨¦es et sans cons¨¦quence). Unat a jug¨¦ que le processus de s¨¦lection avait un m¨¦canisme de sauvegarde int¨¦gr¨¦ pour emp¨ºcher tout biais individuel et une opinion pr¨¦formul¨¦e d'influencer l'exercice de s¨¦lection, qui comprenait deux membres du comit¨¦ d'¨¦valuation externe ¨¤ UNJSPF, un membre du personnel du Bureau de la gestion des ressources humaines Assis sur le panel ex Office faisant une recommandation au PDG, qui a pris la d¨¦cision ultime. Unat a jug¨¦ que les autres facteurs circonstanciels consid¨¦r¨¦s par les indicateurs UNT comme possibles de carence dans l'exercice de s¨¦lection n'¨¦taient pas, en eux-m¨ºmes, capables d'invalider le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu que l'appelant n'avait pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND.