51ÁÔÆæ

En ce qui concerne la recevabilit¨¦ de la demande de r¨¦examen de Mme Janakiram, l¡¯UNAT a estim¨¦ que seule la d¨¦cision du 7 octobre 2024 rejetant sa demande constituait une d¨¦cision susceptible de
r¨¦examen, dans la mesure o¨´ elle s¡¯appliquait ¨¤ elle ¨¤ titre individuel et affectait directement ses droits en tant que b¨¦n¨¦ficiaire. En revanche, il a estim¨¦ que la lettre du Fonds dat¨¦e du 8 juillet 2010 n¡¯¨¦tait ni adress¨¦e ¨¤ Mme Janakiram ni relative au m¨ºme sujet : elle ¨¦tait adress¨¦e ¨¤ l¡¯affili¨¦ d¨¦c¨¦d¨¦ et l¡¯informait que le Fonds ne pouvait pas reconna?tre son deuxi¨¨me mariage aux fins des droits...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯inscription du nom de l¡¯ancien fonctionnaire dans la base de donn¨¦es ClearCheck r¨¦sultait de la d¨¦cision
d¨¦finitive de l¡¯Administration selon laquelle il avait commis des abus sexuels et du harc¨¨lement sexuel ¨¤ l¡¯encontre de la plaignante, et que, dans la mesure o¨´ cette inscription l¡¯emp¨ºchait d¡¯occuper ¨¤ l¡¯avenir un emploi au sein du syst¨¨me commun des Nations Unies, elle constituait en r¨¦alit¨¦ une mesure disciplinaire et devait ¨ºtre examin¨¦e en tant que telle.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le recours du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant le recours ¨¤ un expert en psychologie dans l...

Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que le Tribunal administratif des Nations unies (UNTD) avait correctement conclu que le motif invoqu¨¦ par l¡¯Administration pour justifier le non-renouvellement ¨¦tait ¨¦tay¨¦ par les faits, ¨¤ savoir l¡¯expiration d¡¯une subvention qui finan?ait la nomination de M. Musambai. En outre, le TND a correctement estim¨¦ qu¡¯une fois que l¡¯Administration avait ¨¦tay¨¦ le motif invoqu¨¦ pour exercer son pouvoir discr¨¦tionnaire, il incombait ¨¤ M. Musambai de d¨¦montrer que la d¨¦cision ¨¦tait
d¨¦raisonnable, in¨¦quitable, entach¨¦e d¡¯irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure ou motiv¨¦e par des...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT avait commis une erreur de droit en appliquant de mani¨¨re erron¨¦e la jurisprudence relative ¨¤
l¡¯anonymisation et, en particulier, en omettant de prendre en compte la nature de l¡¯affaire dont elle ¨¦tait saisie et son impact sur
l¡¯ancienne employ¨¦e, ainsi qu¡¯en ne faisant pas la distinction entre les diff¨¦rents crit¨¨res applicables ¨¤ l¡¯anonymisation de l¡¯identit¨¦ des auteurs d¡¯infractions, par opposition ¨¤ celle des plaignants ou des t¨¦moins.

L¡¯UNAT a observ¨¦ que l¡¯ancienne fonctionnaire ¨¦tait plaignante dans le cadre d¡¯all¨¦gations d¡¯inconduite sexuelle et que, par
cons...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT n¡¯avait commis aucune erreur dans la conduite de l¡¯audience. ? cet ¨¦gard, l¡¯UNAT a fait remarquer qu¡¯il avait ¨¦t¨¦ demand¨¦ ¨¤ l¡¯UNICEF Ouganda de fournir un lieu appropri¨¦ d¡¯o¨´ la juge de l¡¯UNDT pourrait pr¨¦sider l¡¯audience, et ce uniquement pour des raisons de connectivit¨¦, et que l¡¯avocat du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral participait depuis le Royaume-Uni et ne se trouvait donc pas,
contrairement ¨¤ ce que soutenait l¡¯ancien membre du personnel, ¨¤ proximit¨¦ de la juge. Elle a en outre estim¨¦ que le fait que la juge n¡¯ait pas laiss¨¦ sa cam¨¦ra allum¨¦e en permanence pendant l...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la demande d¡¯indemnisation de Mme Johnson-Simmons au titre des imp?ts non per?us n¡¯¨¦tait pas recevable, dans la mesure o¨´ non seulement Mme Johnson-Simmons n¡¯avait pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e concernant le remboursement des imp?ts sur le revenu, mais o¨´ elle avait ¨¦galement admis ne pas avoir soumis la question ¨¤ l¡¯¨¦valuation de la direction, et o¨´ rien n¡¯indiquait qu¡¯elle ait pay¨¦ des imp?ts.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que Mme Johnson-Simmons avait sciemment et intentionnellement dissimul¨¦ ¨¤ l¡¯Organisation des...

L¡¯UNAT a not¨¦ qu¡¯une partie de la demande d¡¯¨¦valuation par la direction formul¨¦e par la fonctionnaire ne semblait pas avoir ¨¦t¨¦ prise en compte par le TDNU. L¡¯UNAT a estim¨¦ que les informations figurant dans le formulaire type MER constituaient une demande d¡¯¨¦valuation par la direction des d¨¦cisions contest¨¦es, y compris le non-respect d¡¯une promesse pr¨¦sum¨¦e de maintenir son emploi en garantissant le financement de son poste pendant une p¨¦riode donn¨¦e. L¡¯UNAT a estim¨¦ que la fonctionnaire avait suffisamment soulev¨¦ les questions relatives ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la suppression de son poste et de la...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le UNDT n¡¯avait commis aucune erreur de fait ni de droit en concluant que le comportement de la fonctionnaire constituait une faute grave.

L¡¯UNAT a not¨¦ que le UNDT avait examin¨¦ les explications fournies par la fonctionnaire concernant les erreurs commises lors de la pr¨¦sentation des demandes de subvention pour l¡¯¨¦ducation sp¨¦cialis¨¦e, mais qu¡¯il s¡¯¨¦tait prononc¨¦ contre elle en se fondant sur son ¨¦valuation de son manque de cr¨¦dibilit¨¦. L¡¯UNAT a estim¨¦ que ses conjectures quant aux ¨¦l¨¦ments de preuve qu¡¯un t¨¦moin potentiel aurait pu apporter relevaient de la simple...

L¡¯UNAT a not¨¦ que, dans sa requ¨ºte, le fonctionnaire avait clairement identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme ¨¦tant le courriel de la Caisse des pensions l¡¯informant que ses prestations de retraite avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ vers¨¦es et qu¡¯il n¡¯avait droit ¨¤ aucune autre
prestation.

L¡¯UNAT a not¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas demand¨¦ de r¨¦examen de la d¨¦cision ni interjet¨¦ appel devant le Comit¨¦ permanent du Conseil de la Caisse des pensions, mais qu¡¯il avait plut?t d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯¨¦valuation par la direction, puis interjet¨¦ appel devant le Tribunal des litiges. L¡¯UNAT a estim¨¦ que, de ce fait, il n¡¯avait pas...