51ÁÔÆæ

En ce qui concerne la r¨¦ception Ratione tempis, que le tribunal a examin¨¦ sur sa propre motion, le tribunal a constat¨¦ que la non-conformit¨¦ de la date limite pour des raisons techniques et appuy¨¦e par des preuves ne rel¨¨ve pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui n¨¦cessite une demande ¨¦crite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont d¨¦pos¨¦ leurs demandes apr¨¨s la date limite d¨¦finie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signal¨¦ en temps opportun, et ont trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir Ratione tempis. En ce...

En ce qui concerne la r¨¦ception Ratione tempis, que le tribunal a examin¨¦ sur sa propre motion, le tribunal a constat¨¦ que la non-conformit¨¦ de la date limite pour des raisons techniques et appuy¨¦e par des preuves ne rel¨¨ve pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui n¨¦cessite une demande ¨¦crite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont d¨¦pos¨¦ leurs demandes apr¨¨s la date limite d¨¦finie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signal¨¦ en temps opportun, et ont trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir Ratione tempis. En ce...

En ce qui concerne la r¨¦ception Ratione tempis, que le tribunal a examin¨¦ sur sa propre motion, le tribunal a constat¨¦ que la non-conformit¨¦ de la date limite pour des raisons techniques et appuy¨¦e par des preuves ne rel¨¨ve pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui n¨¦cessite une demande ¨¦crite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont d¨¦pos¨¦ leurs demandes apr¨¨s la date limite d¨¦finie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signal¨¦ en temps opportun, et ont trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir Ratione tempis. En ce...

Comme les parties sont d'accord que la proc¨¦dure correcte pour l'ABCC n'a pas ¨¦t¨¦ appliqu¨¦e et que les cas doivent ¨ºtre renvoy¨¦s ¨¤ l'ABCC pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise, le tribunal sera, par consentement, donc l'ordre. Cependant, depuis l'art. 10.4 du statut stipule explicitement que ce renvoi se fera ?avant la d¨¦termination du fond de l'affaire?, le tribunal n'est pas en mesure de prononcer sur la substance des cas (au moins le cas n ¡ã UNDT / NY / 2018/011, concernant le rejet initial par l'ABCC de la demande de r¨¦mun¨¦ration et non le rejet ult¨¦rieur par son...

La d¨¦cision de s¨¦paration pour l'abandon de la poste est entr¨¦e en vigueur en d¨¦cembre 2012, et la requ¨¦rante a affirm¨¦ qu'elle avait re?u des documents li¨¦s ¨¤ la s¨¦paration uniquement en novembre 2018. Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que l'administration suivait correctement les proc¨¦dures, notamment la recherche et l'obtention de l'approbation de la s¨¦paration pour l'abandon de l'abandon de Postez le Bureau de la gestion des ressources humaines, et avis le demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape importante par e-mail et autres moyens autoris¨¦s conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 400 et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de s¨¦paration...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

UNDT a soutenu que les exigences de ST / AI / 2003/3 n'¨¦taient pas satisfaites car le demandeur ne servait pas ¨¤ un poste de niveau sup¨¦rieur ou ne remplissait pas r¨¦guli¨¨rement des fonctions au niveau P-5. UNDT a not¨¦ que le requ¨¦rant servait ¨¤ un poste budg¨¦t¨¦ et class¨¦ au niveau P-4. UNDT a en outre not¨¦ qu'il n'y a pas de poste P-5 au sein de l'unit¨¦ de gestion et de traduction de la conf¨¦rence. UNDT a donc jug¨¦ que le requ¨¦rant ne satisfaisait pas aux crit¨¨res d'une allocation sp¨¦ciale. Undt a rejet¨¦ toutes les r¨¦clamations.

Receivability Le Tribunal a constat¨¦ que l'ASG, l'OHRM, le fait de prendre des mesures sur la plainte du demandeur pr¨¨s de neuf mois apr¨¨s son d¨¦p?t, ne prenant en compte que la p¨¦riode qui a pr¨¦c¨¦d¨¦ la demande d'¨¦valuation de la direction, constitue une violation claire des dispositions de ST / SGB / 2008/5. Le Tribunal a estim¨¦ que le non-agitation de l¡¯administration sur la plainte du demandeur ¨¦tait d¡¯une d¨¦cision administrative implicite qui a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen judiciaire. La demande a donc ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme la cr¨¦ance. Maison Le Tribunal a constat¨¦ que le non-traitement de la...

Receivabilit¨¦ Quelle est la d¨¦cision contest¨¦e? Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas contest¨¦ la d¨¦cision de lui accorder une nomination permanente, comme le soutient l'intim¨¦. Le demandeur a plut?t contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas ?lui fournir un recours effectif? apr¨¨s avoir obtenu une nomination permanente avec effet r¨¦troactif jusqu'au 30 juin 2009, ¨¤ savoir ne pas avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ la nomination permanente ou, dans la direction, ¨¤ ne pas ¨ºtre accord¨¦e compensation ¨¦quivalente ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation. Le principe de ?Res Judicata? s'applique-t-il? La requ¨¦rante demande...

Le Tribunal a not¨¦ l'application de deux ¨¦chelles salariales dans ce cas. Une ¨¦chelle de salaire, ¨¤ compter du 1er janvier 2015, ¨¦tait applicable ¨¤ tout le personnel recrut¨¦ dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux de la station de service de Bangkok le 1er mars 2012. L'autre ¨¦chelle salariale s'est appliqu¨¦e ¨¤ ceux qui ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s avant le 1er mars 2012. Le Les conditions de nomination du demandeur ont ¨¦t¨¦ fix¨¦es par un accord sp¨¦cifique et n'ont ¨¦t¨¦ touch¨¦s de quelque mani¨¨re que ce soit par une d¨¦cision mise en ?uvre en janvier 2015 ou qui lui a ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e lorsqu'il a re?u sa...

Bien que chaque r¨¦clamation ait ¨¦t¨¦ trait¨¦e s¨¦par¨¦ment, ¨¦tant donn¨¦ la r¨¦solution convenue entre les parties, le tribunal a ordonn¨¦ que ces r¨¦clamations soient soumises ¨¤ une ordonnance de proc¨¦dures combin¨¦es. Il y a peu de choses pour une consid¨¦ration judiciaire et une d¨¦termination dans ces affaires, les affaires ont ¨¦t¨¦ cl?tur¨¦es.

Le Tribunal a not¨¦ l'application de deux ¨¦chelles salariales dans ce cas. Une ¨¦chelle de salaire, ¨¤ compter du 1er janvier 2015, ¨¦tait applicable ¨¤ tout le personnel recrut¨¦ dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux de la station de service de Bangkok le 1er mars 2012. L'autre ¨¦chelle salariale s'est appliqu¨¦e ¨¤ ceux qui ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s avant le 1er mars 2012. Le Les conditions de nomination du demandeur ont ¨¦t¨¦ fix¨¦es par un accord sp¨¦cifique et n'ont ¨¦t¨¦ touch¨¦s de quelque mani¨¨re que ce soit par une d¨¦cision mise en ?uvre en janvier 2015 ou qui lui a ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e lorsqu'il a re?u sa...

UNDT a not¨¦ que le demandeur avait toutes les informations n¨¦cessaires pour rechercher l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions contest¨¦es et que le d¨¦lai de recherche d'¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ le 31 mars 2018, ce qui signifiait que la date limite de 60 jours pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait de 30 Mai 2018. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions uniquement le 29 juin 2018, 29 jours de temps. Undt a convenu avec l'intim¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rante selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de ?traiter le probl¨¨me jusqu'¨¤ ce...

Toute irr¨¦gularit¨¦ dans le processus de s¨¦lection n'a eu aucun impact sur le statut de s¨¦lection du demandeur car, quoi qu'il arrive, elle n'avait aucune chance pr¨¦visible de promotion.

UNDT a jug¨¦ que la fourniture de circonstances suppl¨¦mentaires comme raisons de ne pas r¨¦embaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relanc¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de 2016. UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais requis. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration ¨¦taient en aucune fa?on impliqu¨¦s dans un processus de n¨¦gociation ax¨¦ sur le m¨¦diateur qui pourrait avoir implicitement ¨¦tendu la date limite d'¨¦valuation de la gestion. UNDT a soutenu que bien que le demandeur...

UNDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas barr¨¦e dans le temps. Undt a jug¨¦ que les r¨¨gles et proc¨¦dures appliqu¨¦es pour ¨¦tablir la date de l'EOD du demandeur ¨¦taient des cons¨¦quences du fait qu'elle avait ¨¦t¨¦ reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jug¨¦ que le choix de renom en tant que modalit¨¦ de la d¨¦cision du demandeur ¨¦tait confirm¨¦ par des actions du personnel de s¨¦paration et de s¨¦paration renouvellement de note et reconnu par elle dans le m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne le cong¨¦ annuel de 2008. En cons¨¦quence, UNDT a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait...

UNDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, UNDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant pensait qu'il devait recevoir la d¨¦cision directement de l'USG / DM, il aurait raisonnablement d? conclure qu'il y avait une d¨¦cision implicite de ne pas commander une enqu¨ºte d'enqu¨ºte bien avant sa demande d'¨¦valuation de la direction le 25 avril 2017, Deux ans et sept mois apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OIOS qu'ils avaient renvoy¨¦ sa plainte aupr¨¨s de l'USG / DM. Les int¨¦r¨ºts des membres du personnel et des d¨¦cideurs / s sont mieux servis par un dossier contemporain du fait qu'il y a eu un examen sous la direction ou l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e du fonctionnaire responsable...