51ÁÔÆæ

Receivabilit¨¦ Quelle est la d¨¦cision contest¨¦e? Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas contest¨¦ la d¨¦cision de lui accorder une nomination permanente, comme le soutient l'intim¨¦. Le demandeur a plut?t contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas ?lui fournir un recours effectif? apr¨¨s avoir obtenu une nomination permanente avec effet r¨¦troactif jusqu'au 30 juin 2009, ¨¤ savoir ne pas avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ la nomination permanente ou, dans la direction, ¨¤ ne pas ¨ºtre accord¨¦e compensation ¨¦quivalente ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation. Le principe de ?Res Judicata? s'applique-t-il? La requ¨¦rante demande ¨¤ ¨ºtre donn¨¦ un emploi contre la nomination permanente ou, ¨¤ la base, ¨¤ accorder une indemnit¨¦ ¨¦quivalente ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation qui lui aurait ¨¦t¨¦ vers¨¦e si sa nomination avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e ¨¤ la date de sa s¨¦paration. Comme la question n'avait jamais ¨¦t¨¦ examin¨¦e par le Tribunal, le tribunal a constat¨¦ que le principe de Res Judicata ne s'applique pas et que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Merits Quelle ¨¦tait la modalit¨¦ de la s¨¦paration du demandeur du service? Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tait s¨¦par¨¦e du service par le biais de sa d¨¦mission. Le demandeur a-t-il ¨¦t¨¦ oblig¨¦ de d¨¦missionner en raison de l'ins¨¦curit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de l'emploi? Alors que le tribunal a compris l'influence que l'ins¨¦curit¨¦ de l'emploi aurait pu avoir sur sa prise de d¨¦cision en 2013, il n'y avait aucune preuve pour soutenir son affirmation qu'elle a ¨¦t¨¦ oblig¨¦e de d¨¦missionner ou qu'elle a d¨¦cid¨¦ de d¨¦missionner du service parce que l'administration ne lui a pas accord¨¦ une Rendez-vous permanent en 2012. Les preuves ont montr¨¦ que le demandeur avait choisi de d¨¦missionner pour explorer d'autres options professionnelles et que cette d¨¦cision lui ¨¦tait imputable. En effet, elle aurait pu continuer ¨¤ travailler dans sa position, quelle que soit la nature de sa nomination. Quel est l'effet du retard dans l'octroi du demandeur une nomination permanente? Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision de ne pas lui accorder de nomination permanente le 31 janvier 2012. Elle a contest¨¦ cette d¨¦cision dans le syst¨¨me officiel d'administration de la justice en commen?ant par sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 mars 2012. Cependant, elle est n'a pas attendu le r¨¦sultat judiciaire avant sa d¨¦mission en juin 2013. Bien qu'il soit regrettable qu'il ait fallu cinq ans ¨¤ l'administration pour accorder au demandeur une nomination permanente, en d¨¦missionnant en juin 2013 - c'est avant une d¨¦cision finale sur sa r¨¦clamation a ¨¦t¨¦ faite - elle s'est mise dans une situation dans laquelle la mise en ?uvre de la d¨¦cision de mars 2017 pour lui accorder une nomination permanente efficace pour le 30 juin 2009 est complexe. Son cas ¨¦tait, ¨¤ cet ¨¦gard, exceptionnel. Qu'est-ce qu'un ?rem¨¨de efficace? dans la situation du demandeur? Le tribunal a constat¨¦ que depuis que la requ¨¦rante acceptait inconditionnellement l'offre d'une nomination permanente qui lui avait ¨¦t¨¦ faite en mars 2017, elle avait un contrat valide avec unkrt. Ind¨¦pendamment de sa d¨¦mission en 2013, une nouvelle relation contractuelle a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par son acceptation de l'offre d'une nomination permanente en 2017. D¨¦cider autrement, il en r¨¦sulterait toute d¨¦cision de lui accorder une nomination permanente. Le Tribunal a not¨¦ qu'en plus de limiter la nomination permanente au service avec unkrt, il n'y avait aucune autre condition dans l'offre de mars 2017 faite au demandeur. Le cas du requ¨¦rant ¨¦tait exceptionnel pour les raisons suivantes: Premi¨¨rement, elle est le titulaire d'une nomination permanente efficace pour le 30 juin 2009, qu'elle a accept¨¦e apr¨¨s sa s¨¦paration du service en 2013 deuxi¨¨me, sa nomination permanente est limit¨¦e au tiers de l'UNAKRT, elle ne fait pas Plus longtemps ont une position chez Unkrt car elle a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e du service en 2013 et quatri¨¨me, Unakrt est une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs. Par cons¨¦quent, ¨¤ moins que les options du demandeur ¨¤ conserver en service UNAKRT ne soient explor¨¦es, la d¨¦cision de lui accorder une nomination permanente ne peut pas ¨ºtre mise en ?uvre et n'aurait aucun effet pratique. Ayant constat¨¦ qu'il existe une relation contractuelle entre les parties et consid¨¦rant les circonstances exceptionnelles de l'affaire comme mentionn¨¦ ci-dessus, le tribunal a examin¨¦ que pour mettre en ?uvre la d¨¦cision d'accorder au demandeur une nomination permanente, son cas devrait ¨ºtre assimil¨¦ ¨¤ une situation de suppression de poste. Le tribunal a estim¨¦ que dans le cas pr¨¦sent, l'administration devrait faire tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour consid¨¦rer le demandeur pour les postes disponibles et appropri¨¦s. Cependant, l'¨¦tendue de cette obligation est limit¨¦e ¨¤ l'UNKRT car sa nomination permanente est limit¨¦e ¨¤ cette entit¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que l'administration est tenue de consid¨¦rer le demandeur de postes appropri¨¦s qui sont vacants ou susceptibles de devenir vacants ¨¤ l'avenir et de la recruter sur une base pr¨¦f¨¦r¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (e) et 13.1 (d) du personnel. Conform¨¦ment ¨¤ Timothy, le demandeur doit demander des offres d'emploi annonc¨¦es. Cependant, une fois le processus de demande termin¨¦, l'administration doit consid¨¦rer sa demande ?sur une base pr¨¦f¨¦r¨¦e ou non comp¨¦titive? pour le poste. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une telle approche n'exige pas que le demandeur adopte un processus de recrutement comp¨¦titif mais plut?t exprimer son int¨¦r¨ºt pour un poste en lui postulant. En ce qui concerne le niveau des postes pour lesquels le demandeur doit ¨ºtre pris en consid¨¦ration, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ non seulement pour des postes appropri¨¦s au niveau de son niveau, mais ¨¦galement pour des postes disponibles ¨¤ un niveau inf¨¦rieur dans unkrt pour lesquels elle peut exprimer son int¨¦r¨ºt par voie d'application ¨¤ celui-ci. Le demandeur a-t-il droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation? La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e du service en juin 2013 en raison de sa propre d¨¦mission. Sa nomination n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (a) et, en cons¨¦quence, elle n'a pas droit au paiement d'une indemnit¨¦ de licenciement au sens du r¨¨glement 9.3 (c). Compensation Au lieu de performances sp¨¦cifiques, le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'un montant ¨¦quivalent ¨¤ trois mois de salaire net de base au niveau scolaire du demandeur au moment de sa s¨¦paration du service est une compensation raisonnable au lieu de performances sp¨¦cifiques.