51ÁÔÆæ

?tant donn¨¦ que le demandeur a retir¨¦ la demande, il n'y a plus de mati¨¨re pour juger et, par cons¨¦quent, le cas est ferm¨¦.

Contrairement aux affirmations du demandeur, les d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'¨¦taient pas des mesures disciplinaires impos¨¦es conform¨¦ment aux proc¨¦dures juridiques applicables en ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le demandeur en a pris conscience, comme en t¨¦moignent sa demande ult¨¦rieure d'¨¦valuation de la gestion du 23 novembre 2018. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ sans avoir ¨¦t¨¦ soumis pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a d? attendre le r¨¦sultat de son ¨¦valuation de la...

Le tribunal a constat¨¦ que des preuves claires et convaincantes ont ¨¦t¨¦ obtenues, ce qui ¨¦tait conforme ¨¤ l¡¯exploitation sexuelle des femmes locales du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e. Le requ¨¦rant avait affirm¨¦ qu'il avait donn¨¦ son nom d'utilisateur et son mot de passe ¨¤ d'autres membres du personnel, il ne pouvait donc pas ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ l'acc¨¨s et au stockage du mat¨¦riel. Le tribunal l'a accept¨¦. Le demandeur a admis qu'il avait t¨¦l¨¦charg¨¦ et install¨¦ le logiciel fissur¨¦ qui avait fait appara?tre le mat¨¦riel pornographique sur son ordinateur. Il n'a ni nomm¨¦ aucune...

Recevoir; La demande est ¨¤ recevoir Ratione Personae. Apr¨¨s avoir accept¨¦ l'offre d'emploi, le demandeur a effectivement commenc¨¦ ¨¤ remplir les fonctions des affaires ¨¦conomiques sup¨¦rieures; Officier, ECE, le 1er mai 2017. L'organisation l'a ainsi trait¨¦ comme un membre du personnel, bien qu'il n'ait pas ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ postuler et ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste et qu'aucune lettre de nomination n'a ¨¦t¨¦ sign¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur a l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux accord¨¦s aux membres du personnel, dans le but d'avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne des...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection le 7 d¨¦cembre 2016. Pourtant, il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 11 avril 2017.; Le paragraphe 119 de la politique et des proc¨¦dures r¨¦vis¨¦es du HCR sur les affectations (HCR / HCP / 2015/2 / Rev.1) pr¨¦voit: ?Les membres du personnel qui ont des raisons de croire qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ consacr¨¦s ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re pour une d¨¦cision particuli¨¨re, ; Le droit ¨¤ fournir, sur demande, avec des informations sur le processus qui ont conduit ¨¤ cette d¨¦cision particuli¨¨re ?. Son objectif est simplement d'¨¦tablir une obligation pour l...

Pour ¨ºtre l¨¦galement valable, une demande de retrait d'une demande doit ¨ºtre formul¨¦e par le demandeur et / ou par son avocat et doit ¨ºtre constitu¨¦e de l'expression inconditionnelle du libre arbitre du requ¨¦rant pour fermer son cas avant qu'un jugement ne soit rendu. Alors que le demandeur a retir¨¦ l'affaire en finalit¨¦, il n'y a plus de question pour juger et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.

L'administration, contrairement ¨¤ ses propres politiques, a pris en compte le titre fonctionnel du demandeur uniquement sans consid¨¦rer ses fonctions r¨¦elles vis-¨¤-vis des autres postes P-4 dans le JAOC. En n¨¦gligeant de regarder au-del¨¤ du titre fonctionnel du demandeur, l'administration a d¨¦termin¨¦ ill¨¦galement que le demandeur serait soumis ¨¤ une coupe ¨¤ sec. De mani¨¨re significative, le demandeur a tenu un rendez-vous continu. Ainsi, en appliquant les lignes directrices de l'UNMIL au cas pr¨¦sent, le demandeur aurait d? ¨ºtre automatique rendez-vous continus. Par exemple, il y avait un...

Force contraignante des jugements Unat: les jugements du tribunal d'appel lient les parties. Leur effet contraignant n'est pas limit¨¦ aux ordonnances fournies en vertu de la section ?Jugement?, mais s'¨¦tend ¨¦galement aux autres paragraphes op¨¦ratoires, qui d¨¦finissent les principales consid¨¦rations pour les d¨¦terminations faites. Articulation de l'int¨¦r¨ºt de l'organisation et des crit¨¨res de conversion: l'int¨¦r¨ºt de l'organisation est une consid¨¦ration l¨¦gitime ¨¤ prendre en compte lors de l'¨¦valuation de l'ad¨¦quation d'un membre du personnel; Cependant, comme articul¨¦ dans les r¨¨gles...

Le demandeur a indiqu¨¦ ¨¤ la page 4 de sa demande qu'il avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour ¨ºtre conforme ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut UNDT, le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande ¨¤ l'UNDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines apr¨¨s la date limite statutaire, ¨¤ d¨¦poser sa demande. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Bien que le demandeur ait fait des efforts consid¨¦rables dans sa...

Au moment pertinent, le demandeur ¨¦tait responsable de la coordination pour la Global Water Operators Partnerships Alliance (?GWOPA?), une alliance de partenaires faisant la promotion du partenariat des op¨¦rateurs d'eau cr¨¦¨¦ par un habitat. Il dirigeait le Secr¨¦tariat de la GWOPA et ¨¦tait assis dans le comit¨¦ directeur de GWOPA en tant que repr¨¦sentant du Secr¨¦tariat de la GWOPA. Les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ inform¨¦es au demandeur de deux m¨¦morandums envoy¨¦s le m¨ºme jour.; Le tribunal a identifi¨¦ les questions juridiques suivantes:; Quelle ¨¦tait la nature des d¨¦cisions contest¨¦es? Le...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord quant ¨¤ la proc¨¦dure d'¨¦tablissement d'un conseil m¨¦dical en vertu de l'art. 17 de l¡¯appendice D. Le cas du demandeur ¨¦tait que l¡¯ABCC n¡¯a pas adh¨¦r¨¦ ¨¤ l¡¯art. 17 (b) de l'ancien annexe D parce qu'il n'a pas ¨¦tabli un conseil m¨¦dical pour consid¨¦rer et faire rapport sur les aspects m¨¦dicaux de sa r¨¦clamation. L'intim¨¦ a fait valoir que le fardeau ¨¦tait sur le demandeur de demander la cr¨¦ation d'un conseil m¨¦dical et de nommer un m¨¦decin pour le repr¨¦senter au sein du conseil m¨¦dical. Le Tribunal a rejet¨¦ la soumission de l'intim¨¦ selon laquelle le demandeur a...

Promulgation de l'instruction administrative de Monusco No. 2013/15: Le Tribunal a observ¨¦ que l'instruction administrative de Monusco n ¡ã 2013/15 est d'une demande g¨¦n¨¦rale dans la mesure o¨´ elle s'applique ¨¤ tout le personnel de Monusco, mais il n'a pas ¨¦t¨¦ express¨¦ment ¨¦mis pour la mise en ?uvre de toute r¨¨gle sp¨¦cifique ou ST / SGBS. Cependant, il ne r¨¦pond pas aux exigences de ST / SGB / 2009/4. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que le manque de promulgation de l'IA ne rend pas en soi la d¨¦cision attaqu¨¦e nulle et non avenue. Retrait des privil¨¨ges de conduite du demandeur: Le Tribunal a...

Alors que le r¨¨glement 1.2 (c) du personnel pr¨¦voit qu'en exer?ant son pouvoir d'attribuer des membres du personnel ¨¤ des activit¨¦s ou des bureaux des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral cherche ¨¤ garantir que ?tous les accords de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ n¨¦cessaires sont pris pour le personnel qui comporte les responsabilit¨¦s Je leur ai confi¨¦, ?de tels arrangements ne sont pas, en toutes circonstances, simplement limit¨¦s ¨¤ la s¨¦curit¨¦ physique et ¨¤ la s¨¦curit¨¦. La r¨¦affectation d'un membre du personnel d'un poste de base P-5 ¨¦tabli par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¤ un poste de P-5 financ¨¦ par l...

Le tribunal a examin¨¦ les questions suivantes:; Exercice de classification n ¡ã 1 et exigences de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦ral; Le Tribunal a not¨¦ qu'avant la publication du poste, il avait ¨¦t¨¦ class¨¦ comme un; ?G¨¦ographique? plut?t qu'un article de ?langue?. En cons¨¦quence, les exigences de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦rales, qui s¡¯appliquent aux postes g¨¦ographiques mais pas ¨¤ la langue, auraient ¨¦t¨¦ ¨¤ l¡¯inconv¨¦nient du demandeur. Suite ¨¤ sa classification en tant que poste de langue, cette exigence a ¨¦t¨¦ supprim¨¦e et le personnel au niveau P-4, y compris le demandeur, ¨¦tait ¨¦ligible pour appliquer nonobstant...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante contestions la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le chef, Languages ??Services (?chef LS?) et quinze de ses coll¨¨gues et, ¨¤ la suite de l'enqu¨ºte contre deux personnes, la d¨¦cision de prendre des mesures manag¨¦riales contre un seul des membres du personnel dont elle s'¨¦tait plaint.; Recevoir; ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun de la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte contre le chef, LS et quinze autres membres du personnel; Elle lui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e...

La pr¨¦sente affaire concernait le remboursement des d¨¦penses m¨¦dicales engag¨¦es par un membre du personnel recrut¨¦ localement en dehors de son lieu de service lors de ses d¨¦placements en activit¨¦ priv¨¦e. Comme les conditions de remboursement et l'¨¦tendue de la couverture sont d¨¦taill¨¦es dans les r¨¨gles du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale (?MIP?), le r?le du tribunal consistait essentiellement ¨¤ examiner si le HCR a commis une erreur, en droit ou en fait, dans l'interpr¨¦tation ou la demande de ces r¨¨gles.; Le tribunal a identifi¨¦ les probl¨¨mes suivants:; Le demandeur a-t-il droit au b¨¦n¨¦fice de la...

La distinction entre le remboursement de 100% des d¨¦penses ¨¦ducatives admissibles pour un enfant handicap¨¦ qui assiste ¨¤ un ¨¦tablissement d'¨¦ducation r¨¦gulier d¨¦pend de la non-disposition des dispositions sp¨¦ciales n¨¦cessaires ou non de l'¨¦tablissement d'enseignement. Si l'institution ne fournit pas de tels arrangements, les frais d'enseignement sp¨¦ciaux sont rembours¨¦s ¨¤ 100%, mais les d¨¦penses ¨¦ducatives sont rembours¨¦es au taux r¨¦gulier de 75%. Seconde. 14.1 doit ¨ºtre lu en conjonction avec Sec. 12 de la ST / AI / 2011/4, qui d¨¦finit les d¨¦penses admissibles pour la subvention d'¨¦ducation...

Le demandeur a d¨¦clar¨¦ dans sa demande qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait ¨ºtre pris 60 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir la r¨¨gle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours apr¨¨s le 18 avril 2017, qui ¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expir¨¦ le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la...

L'UNDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'a pas non plus soumis sa demande ¨¤ l'UNDT dans le d¨¦lai prescrit. L'UNDT a constat¨¦ que le PNUD avait fourni des informations incorrectes au demandeur concernant la ?suspension? de sa r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, qui peut avoir contribu¨¦ au d¨¦p?t tardif du demandeur de sa demande aupr¨¨s de l'UNDT. N¨¦anmoins, l'ANDT a constat¨¦ que l'ignorance de la loi ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse et que les membres du personnel sont consid¨¦r¨¦s comme conscients des r¨¨gles r¨¦gissant leur emploi, y compris celles relatives ¨¤ l...

Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u le plus grand respect en raison de lui en tant que candidat interne. Le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ en l'esp¨¨ce d'accorder 5 000 USD en compensation pour la perte d'opportunit¨¦ et 4 000 USD pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Li¨¦