51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante contestions la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le chef, Languages ??Services (?chef LS?) et quinze de ses coll¨¨gues et, ¨¤ la suite de l'enqu¨ºte contre deux personnes, la d¨¦cision de prendre des mesures manag¨¦riales contre un seul des membres du personnel dont elle s'¨¦tait plaint.; Recevoir; ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun de la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte contre le chef, LS et quinze autres membres du personnel; Elle lui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e le 30 mars 2017, ces affirmations dans sa demande n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c). Port¨¦e du contr?le judiciaire; Le tribunal ¨¦tait convaincu que l'administration a pris la plainte au s¨¦rieux et a correctement suivi la proc¨¦dure d¨¦crite en ST / SGB / 2008/5.; Le tribunal a not¨¦ que le demandeur avait identifi¨¦ 18 t¨¦moins ¨¤ interroger et que le panel d'enqu¨ºte n'a interrog¨¦ que les t¨¦moins qu'il a trouv¨¦s pertinents, ¨¤ savoir ceux qui avaient ¨¦t¨¦ r¨¦f¨¦r¨¦s par le demandeur et les harceleurs pr¨¦sum¨¦s lors de leurs entretiens. Le tribunal a observ¨¦ qu'un comit¨¦ d'enqu¨ºte a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer quels t¨¦moins il trouve pertinent, et le fait de ne pas interviewer un ou certains t¨¦moins ne se traduiront par une violation de la proc¨¦dure que dans des circonstances limit¨¦es (Belkhabbaz UNDT-2018-016). Dans ce cas, la requ¨¦rante n'a pas indiqu¨¦ ¨¤ la fois dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion et dans sa demande au tribunal les noms de t¨¦moins sp¨¦cifiques et comment le non-leur interviewer a eu un impact sur l'issue de l'enqu¨ºte. De plus, bien que la requ¨¦rante ait d¨¦clar¨¦ que les conclusions de l'entretien ¨¦taient ?biais¨¦es?, elle n'a pas fourni de d¨¦tails suppl¨¦mentaires pour soutenir cette affirmation. De plus, elle n'a pas ¨¦tay¨¦ son affirmation selon laquelle le panel a ?¨¦cart¨¦? les courriels pr¨¦sent¨¦s comme preuve, et elle n'a pas identifi¨¦ l'impact qu'elle avait sur l'issue de l'enqu¨ºte.; En l'absence de d¨¦tails suppl¨¦mentaires fournis par le demandeur sur le parti pris et le non-prise en compte des preuves pertinentes, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, le comit¨¦ d'enqu¨ºte a identifi¨¦ des t¨¦moins pertinents en adoptant des crit¨¨res appropri¨¦s et pertinents et correctement consid¨¦r¨¦ les preuves qui l'ont saisie. La; Le Tribunal ¨¦tait en outre convaincu que le directeur g¨¦n¨¦ral a examin¨¦ avec diligence le rapport du panel lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ de fermer la question par rapport ¨¤ un sujet et de prendre des mesures de gestion concernant un autre sujet. Dans ces circonstances, le tribunal a constat¨¦ que la proc¨¦dure de ST / SGB / 2008/5 ¨¦tait respect¨¦e et que la d¨¦cision communiqu¨¦e au demandeur le 27 novembre 2017 ¨¦tait l¨¦gale.