51ÁÔÆæ

UNAT a examin¨¦ la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirm¨¦ qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a ¨¦galement soutenu que la r¨¦f¨¦rence ¨¤ Minusca ¨¤ la page 4 est erron¨¦e car la mission ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¦tait Minusma. Unat a not¨¦ que le paragraphe 2 de l'arr¨ºt a simplement cit¨¦ les faits ?tels que trouv¨¦s par le tribunal des diff¨¦rends?, avec une r¨¦f¨¦rence ¨¤ la note de bas de page aux paragraphes cit¨¦s par le jugement de l...

Le requ¨¦rant demande une clarification de la date ¨¤ laquelle il faut consid¨¦rer sa date de s¨¦paration de l'OMI aux fins de la d¨¦termination de ses droits de s¨¦paration lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI a opt¨¦ pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interpr¨¦tation fait r¨¦f¨¦rence aux cons¨¦quences juridiques du jugement n ¡ã 2017-UNAT-782 concernant sa date de s¨¦paration qui va au-del¨¤ d'une demande d'interpr¨¦tation du sens et de la port¨¦e d'un jugement pr¨¦vu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...

Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2015-UNAT-604 (Ocokoru). Unat a not¨¦ que dans le jugement 2015-UNAT-604, il n'a rendu aucune ordonnance affectant le jugement de l'UND qui a ¨¦t¨¦ en appel, mais a simplement d¨¦cid¨¦ que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement UNDT restait dans la juridiction de UNDT et, ¨¤ ce titre, il n'¨¦tait pas comp¨¦tent d'accorder la demande du membre du personnel. UNAT a observ¨¦ que l'article 27 (ex¨¦cution des jugements) des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat, lorsqu'il est lu avec l'article 11...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-UNAT-774 d¨¦pos¨¦ par M. Awe. La demande a ¨¦t¨¦ admise en partie. UNAT a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'envoyer une version corrig¨¦e du proc¨¨s-verbal de la r¨¦union et des conclusions du FFP ¨¤ tous les b¨¦n¨¦ficiaires du proc¨¨s-verbal de la r¨¦union du 22 janvier 2014. Unat a jug¨¦ que son jugement ne portait pas sur la question de savoir si M. Awe pouvait demander des mesures disciplinaires contre Mme Yasin, ou s'il pouvait r¨¦clamer une indemnisation pour les erreurs de proc¨¦dure au cas o¨´ de telles actions n'ont pas ¨¦t¨¦ entreprises...

UNAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution d¨¦pos¨¦e par M. Kallon, demandant l'ex¨¦cution des aspects non p¨¦cuniaires du jugement Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution car le jugement avait ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ en totalit¨¦, car l'ordonnance de r¨¦siliation n'a pas exig¨¦ l'ex¨¦cution par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation des d¨¦cisions administratives contest¨¦es ¨¦tait en vigueur comme cons¨¦quence directe du jugement. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans la demande d¡¯ex¨¦cution de M. Kallon et, par cons¨¦quent, a rejet¨¦ sa demande de frais contre le...

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en rejetant la demande. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve avaient montr¨¦ que l'appelant ne r¨¦pondait pas ¨¤ toutes les exigences pour le message auquel il avait postul¨¦, comme indiqu¨¦ dans l'annonce de vacance, et qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¤ juste titre plac¨¦ par Unrwa dans la liste Tranche 2. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait conclu ¨¤ juste titre que, comme l'appelant n'¨¦tait pas adapt¨¦ au poste, l'¨¦chec de l'administration ¨¤ consid¨¦rer sa demande en priorit¨¦ en tant que candidat interne n'avait pas vici¨¦ le r¨¦sultat du processus de...

UNAT a d¨¦tenu, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant avait choisi de prendre une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e apr¨¨s le 1er avril 2007 et de ne pas prendre de r¨¨glement de retrait, que le fonds n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception en vertu de l'article 24 (a) des r¨¨glements de l'UNJSPF. En ce qui concerne la soumission que le fonds ¨¦tait en violation d'une obligation de bonne foi en n'informant pas ad¨¦quatement l'appelant de l'amendement et de ses implications, UNAT a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas s'attendre ¨¤ ce que le fonds fournisse des informations concernant chaque...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fait de demande de correction de son contrat actuel. Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas sortir de son remise statutaire et examiner les avantages de la demande de paiement de l'appelant en vertu de son contrat actuel lorsqu'elle n'avait fait aucune demande de r¨¦vision ¨¤ ce sujet. Unat a jug¨¦ que Jab n'avait pas commis d'erreur en constatant que les r¨¦clamations de l'appelant du 30 d¨¦cembre 2015 pour r¨¦vision de son niveau de pas en vertu du contrat pr¨¦c¨¦dent, car l'appelant a soumis sa demande plus d'un an ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle elle a re?u son...

Unat a examin¨¦ l'appel alors que la demande de r¨¦vision avant UNT ¨¦tait toujours en suspens. Unat a jug¨¦ que la nouvelle ?uvre d'emploi pour 13 postes vacants S-3, pour lesquelles le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ interviewer, est une question qui pourrait ¨ºtre pertinente pour la question de la quantit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration. Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour terminer son audience de la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale car elle n'a pas constat¨¦ qu'une audience orale aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que le jugement sommaire de l'UND, concluant que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible, n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par aucune erreur. Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait l'ex¨¦cution d'un jugement pr¨¦sum¨¦ par d¨¦faut rendu par le tribunal de premi¨¨re instance dans la proc¨¦dure pr¨¦c¨¦dente plus de six ans plus t?t et de l'application d'un accord de m¨¦diation inexistant. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.