51ÁÔÆæ

UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante a clairement identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle souhaitait contester, et le fait que son avocat a d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 14 avril 2010 (le jour de son avis de sa non-s¨¦lection) et non le 13 juillet 2010 ( La date de la d¨¦cision de s¨¦lection ultime de l'OIOS / USG) n'a fait aucune diff¨¦rence, car cette derni¨¨re d¨¦cision confirmait simplement la premi¨¨re et pouvait ¨ºtre per?ue comme ¨¦tant implicitement contest¨¦e dans la demande. Undt a ¨¦galement jug¨¦ que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de s¨¦lection ultime du Bureau des...

Un jugement dans lequel il est d¨¦cid¨¦ que le rejet sommaire du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ des appels injustifi¨¦s pour une annulation de ladite sanction. Le requ¨¦rant avait une attente raisonnable qu'il resterait en service au-del¨¤ de la date de son licenciement injustifi¨¦. Le tribunal refuse la demande que le demandeur devrait ¨ºtre indemnis¨¦ sur une ¨¦chelle P5 et convient avec l'argument de l'intim¨¦ selon lequel une telle sentence ne serait que sp¨¦culative. Un licenciement sommaire est la sanction la plus s¨¦v¨¨re que l'intim¨¦ puisse imposer ¨¤ un membre du personnel pour inconduite grave. Un avis...

Le tribunal constate que les circonstances qui s'appliquent au moment du recrutement du demandeur ont cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de renouvellement. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ obtenue en violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le demandeur a droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des pertes subies en cons¨¦quence directe de la non-renouvellement du contrat sous r¨¦serve de l'obligation d'att¨¦nuer.

La demande actuelle de suspension de l'action doit ¨ºtre jug¨¦e contre le test cumulatif stipul¨¦, en ce sens que le demandeur doit ¨¦tablir que la d¨¦cision contest¨¦e est prima facie ill¨¦gale, appelle ¨¤ un jugement urgent et que la mise en ?uvre de la d¨¦cision attaqu¨¦e lui causerait un pr¨¦judice irr¨¦parable. Le tribunal ne trouve aucune irr¨¦gularit¨¦ dans l¡¯application par l¡¯intim¨¦ des crit¨¨res de r¨¦tention du personnel en ce qui concerne le demandeur. Cette application ¨¦choue donc sur le membre de l'illumidit¨¦ prima facie. Apr¨¨s avoir constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas ill¨¦gale, et ¨¦tant...

Placer le demandeur sur SLWFP. Le tribunal est d'accord avec et adopte le raisonnement de Kamunyi selon lequel l'ancien r¨¨glement du personnel 105.2 n'a pas permis de placer un membre du personnel sur SLWFP lorsqu'une enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans d'¨¦ventuels m¨¦tiers par ce membre du personnel. La nature formelle de l'enqu¨ºte OIOS / PTF. Une enqu¨ºte pr¨¦liminaire sous ST / AI / 371, Sec. 2, est diff¨¦renci¨¦ d'une enqu¨ºte formelle sous ST / AI / 371, Sec. 6, comme occupant diff¨¦rents endroits dans la structure globale de ST / AI / 371. Pour qu'une enqu¨ºte soit consid¨¦r¨¦e comme de nature simplement...

Compensation du stress et de l'anxi¨¦t¨¦ Le demandeur a produit des preuves m¨¦dicales de stress et d'anxi¨¦t¨¦. Le tribunal constate que cet aspect de la r¨¦clamation est ¨¦tabli. De plus, les actions de M. Stephen Lieberman, chef de l'administration, d¨¦crite dans le jugement du tribunal sur la responsabilit¨¦, ont ¨¦t¨¦ haute et largement disproportionn¨¦e et la tentative de tromper les panneaux JAB et JDC, ainsi que l'avocat de l'intim¨¦ et de la Le tribunal dans la pr¨¦sente proc¨¦dure constituent des facteurs aggravants que le tribunal trouve accru la d¨¦tresse ressentie par le demandeur. En arrivant ¨¤...

? ce stade, les all¨¦gations du demandeur sont des affirmations qui ne sont pas suffisamment ¨¦tay¨¦es par des preuves. R¨¦sultat: licenciement de la demande.

?valuation du rendement: Le r¨¦pondant a suivi les directives de la politique du personnel de l'UNFPA pour le processus de r¨¦futation en ayant un examen de l'¨¦valuation du demandeur par le groupe d'examen de gestion (MRG) qui a effectu¨¦ au moins deux revues. Cependant, puisque le deuxi¨¨me examen a ¨¦t¨¦ achev¨¦ avec un temps insuffisant pour que le demandeur soumette une d¨¦claration ¨¦crite ¨¤ la t¨ºte de bureau, attendez une r¨¦ponse, puis soumettez une r¨¦futation ¨¦crite, si n¨¦cessaire, l'intim¨¦ a viol¨¦ les exigences de la politique de l'UNFPA et le droit ¨¤ la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le requ¨¦rant avait...

Prima facie ill¨¦gation: le tribunal trouv¨¦ dans Villamoran UNDT / 2011/126, que la rupture obligatoire de 31 jours pour le personnel entre leurs nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et temporaire, si elle n'est pas soutenue par la loi, est ill¨¦gale prima facie. L'intim¨¦ a re?u l'ordre de fournir des preuves ¨¤ l'appui de la d¨¦cision mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Les preuves soumises ont n¨¦glig¨¦ de montrer la date de publication ou la m¨¦thode pr¨¦cise de publication de l'enseignement administratif r¨¦vis¨¦. L'administration a l'obligation d'annoncer correctement les modifications aux r¨¨gles et...

L'administration, ¨¤ trois reprises en 2000, a d¨¦termin¨¦ que son poste resterait classifiable au niveau P-3. En 2006, le requ¨¦rant a fait une autre demande pour que son post reclassement et un audit de bureau du poste a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sous ST / AI / 1998/9, mais le poste est rest¨¦ class¨¦ au niveau P-3. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ n'avait pas respect¨¦ les proc¨¦dures ¨¦tablies comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 1998/9, y compris que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ fourni avec la documentation disponible pour justifier les d¨¦cisions et que cela l'a effectivement priv¨¦ de d¨¦poser un appel significatif . L...