51ÁÔÆæ

L'administration, ¨¤ trois reprises en 2000, a d¨¦termin¨¦ que son poste resterait classifiable au niveau P-3. En 2006, le requ¨¦rant a fait une autre demande pour que son post reclassement et un audit de bureau du poste a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sous ST / AI / 1998/9, mais le poste est rest¨¦ class¨¦ au niveau P-3. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ n'avait pas respect¨¦ les proc¨¦dures ¨¦tablies comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 1998/9, y compris que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ fourni avec la documentation disponible pour justifier les d¨¦cisions et que cela l'a effectivement priv¨¦ de d¨¦poser un appel significatif . L'intim¨¦ a soutenu que l'appel de la d¨¦cision prise en 2000 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. En ce qui concerne la d¨¦cision de 2006, l'intim¨¦ a fait valoir que les droits du demandeur n'avaient pas ¨¦t¨¦ viol¨¦s par la d¨¦cision de l'administration de ne pas soumettre le poste de reclassement. L¡¯intim¨¦ a en outre soutenu que la d¨¦cision de ne pas demander reclassement du poste sur la base d¡¯un audit de bureau ¨¦tait un exercice raisonnable de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯intim¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de 2000 n'a jamais ¨¦t¨¦ correctement mise devant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. La d¨¦couverte de la documentation n'a pas emp¨ºch¨¦ le demandeur d'exercer son droit de d¨¦poser un appel et n'a pas rendu la d¨¦cision de 2000. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que l'intim¨¦ avait viol¨¦ les droits de proc¨¦dure du demandeur pour prendre la d¨¦cision en appel, mais que le demandeur n'avait pas fourni de preuve de pr¨¦judice r¨¦sultant de cette violation, et donc une ordonnance d'indemnisation n'a pas ¨¦t¨¦ justifi¨¦e. Le Tribunal a suivi SINA 2010-UNAT-094 sur la question de l'indemnisation o¨´ le tribunal d'appel a d¨¦clar¨¦ qu'il n'approuverait pas l'attribution de l'indemnisation o¨´ aucun pr¨¦judice n'avait ¨¦t¨¦ subi. R¨¦sultat: Le tribunal a constat¨¦ que l'intim¨¦ avait viol¨¦ les droits de proc¨¦dure du demandeur mais que le demandeur n'avait pas fourni de preuve de pr¨¦judice r¨¦sultant de cette violation, et donc une ordonnance d'indemnisation n'¨¦tait pas justifi¨¦e.