51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que les plaintes contre l'appelant ¨¦taient tr¨¨s graves et intol¨¦rables pour tout employeur. Unat a jug¨¦ que UNDT avait conclu correctement que l'affaire contre l'appelant ¨¦tait justifi¨¦e et corrobor¨¦e et que les preuves ont suffisamment ¨¦tay¨¦ l'accusation de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de la population locale en ¨¦change de leur recrutement et de leur service en tant que personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que lors de la t¨¦l¨¦conf¨¦rence, l'appelant avait produit deux imposteurs comme t¨¦moins, qui ont d¨¦clar¨¦ avoir menti aux enqu¨ºteurs et fait de fausses all¨¦gations contre l...

Unat a rejet¨¦ l¡¯affirmation de M. Gehr selon laquelle la restructuration, bien qu¡¯un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion manag¨¦riale, ait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ arbitrairement pour le marginaliser. Conform¨¦ment au paragraphe 2. 4 de ST / AI / 2006/3, l'unit¨¦ d'inspection conjointe (JIU), dans son rapport, a conseill¨¦ au directeur ex¨¦cutif de proc¨¦der ¨¤ un examen fonctionnel de toutes les divisions, sections et unit¨¦s de l'ONUDC, et de les aligner sur Le cadre reconfirm¨¦ hi¨¦rarchis¨¦ pour l'action du bureau, y compris en r¨¦orientant les ressources humaines et financi¨¨res si n¨¦cessaire. Le JIU a en outre...

Dans la mesure o¨´ l¡¯ordonnance de l¡¯UND a reconnu que l¡¯appelant avait retir¨¦ sa demande et accord¨¦ la demande de retrait, impassible de l¡¯ordonnance. Dans tous les autres consid¨¦rations, non soutenu les arguments avanc¨¦s par l'appelant de la mani¨¨re dont UND a accord¨¦ la demande de retrait. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en se lan?ant efficacement dans la prise en compte des avantages de l'affaire et en sp¨¦culant sur la motivation de l'appelant dans la mise en place de sa demande. UNAT a ordonn¨¦ que le r¨¦cital des ?faits? aux paragraphes 4 ¨¤...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ que la politique d'alignement constituait une mesure organisationnelle visant ¨¤ simplifier les proc¨¦dures administratives concernant les nominations du personnel ¨¤ l'ONUDC. Unat a convenu avec undt que, ¨¤ la suite de la grande discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les d¨¦cisions sur la gestion interne, la d¨¦livrance de la politique par un ?message du jour? a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen limit¨¦ du tribunal. Unat a confirm¨¦ que l'UNDT conclut selon lequel l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'application de la politique d'alignement ¨¤ son cas ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ que la d¨¦termination prise par le programme OIC, ¨¤ savoir que la demande de cong¨¦ sabbatique ne devrait pas ¨ºtre transmise au comit¨¦, n'¨¦tait pas dans le pouvoir du programme OCI. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que la d¨¦cision prise par le programme OCI ¨¦tait en violation des conditions d'emploi de l'appelant ?sp¨¦cifiquement, son droit de faire transmettre sa demande au comit¨¦ et au [secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint], OHRM?. Unat soutenait que UNDT avait correctement observ¨¦ qu'une ?application incompl¨¨te peut donc ¨ºtre celle qui...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait une base l¨¦gale pour d¨¦finir la proc¨¦dure administrative et les d¨¦cisions sous r¨¦serve de r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en consid¨¦rant que la requ¨¦rante contestait non seulement la d¨¦cision de ne pas soumettre son appel de classification au comit¨¦ d'appel de classification, mais ¨¦galement la derni¨¨re non-classification de son poste au niveau P-4. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des chances que le poste soit class¨¦ au niveau P-4 ou plus, comme demand¨¦ par l'appelant. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un aper?u de Mme Johnson. Unat ¨¦tait d'accord avec l'analyse de UNDT et a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser au membre du personnel un remboursement de l'imp?t sur le revenu am¨¦ricain sur son salaire et ses ¨¦moluments ¨¦tait ill¨¦gal. UNAT a rappel¨¦ que les ?tats-Unis accordent des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger en ce qui concerne l'imp?t sur le revenu pay¨¦ par l'un de ses ressortissants ou r¨¦sidents permanents ¨¤ un autre ?tat pour soulager les effets de la double imposition. Unat a jug¨¦ que l'exclusion des cr¨¦dits tels que le paiement contreviendrait...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI ¨¦tait tenu, en vertu du R¨¨glement du personnel de l'OMI et des r¨¨gles du personnel, pour mettre ¨¤ la disposition d'une f¨¦d¨¦ration des associations internationales de membres de diff¨¦rentes organisations, un membre du personnel de l'OMI, qui a ¨¦t¨¦ ¨¦lu ¨¤ un bureau ¨¦lev¨¦, pour tout ou partie du terme. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence dans l'appel ¨¤ la r¨¨gle 108 du personnel, 1, concernant l'¨¦lection, la composition et les comp¨¦tences du comit¨¦ du personnel, n'a pas postul¨¦ dans l'affaire. Quant ¨¤ la question du partage...

Unat a not¨¦ que les chefs de d¨¦partements / bureaux conservent le pouvoir de transf¨¦rer les membres du personnel au sein de leurs services ou de leurs bureaux ¨¤ des postes vacants au m¨ºme niveau. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que sa r¨¦affectation n'¨¦tait pas subordonn¨¦e ¨¤ la signature de l'accord d'accueil du pays ou que le fait de ne pas cr¨¦er une position L-5 a viol¨¦ l'accord du pays h?te. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement exprim¨¦ son accord avec les conclusions de UNDT et soumis ¨¤ soumettre les arguments pr¨¦sent¨¦s...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que UNDT avait commis une erreur en d¨¦terminant le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ accorder ¨¤ M. Kozlov et ¨¤ M. Romadanov pour l'irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure. S'appuyant sur Kasyanov (2010-UNAT-076) et Wu (2010-UNAT-042), UNAT a not¨¦ qu'il avait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration au montant du salaire de base net de deux mois o¨´ la d¨¦cision de ne pas nommer les demandeurs ¨¦tait imparfait proc¨¦dural. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de quitter cette jurisprudence car aucune perte p¨¦cuniaire n'a ¨¦t¨¦ montr¨¦e sur une...