51ÁÔÆæ

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant n¡¯avait pas contest¨¦ les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e. Il n¡¯a pas contest¨¦ non plus que ses actes constituaient juridiquement une faute ou que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s. En cons¨¦quence, la principale question en l¡¯esp¨¨ce ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l¡¯infraction commise. Cependant, comme la proportionnalit¨¦ de la sanction ne peut ¨ºtre examin¨¦e de mani¨¨re isol¨¦e, le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ de se r¨¦f¨¦rer aux faits ¨¦tablis et ¨¤ la faute telle que d¨¦crite dans la lettre de sanction.

Le Tribunal s¡¯est ensuite pench¨¦ sur la proportionnalit¨¦ de la sanction. Selon la lettre de sanction, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint/Directeur g¨¦n¨¦ral de la police et des services de police a pris en compte dans son ¨¦valuation de la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire, les facteurs att¨¦nuants et aggravants ainsi que la pratique pass¨¦e de l¡¯Organisation dans des affaires comparables impliquant des activit¨¦s politiques et des activit¨¦s ext¨¦rieures non autoris¨¦es. En tant que facteurs att¨¦nuants, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint/Directeur g¨¦n¨¦ral de la police et des services de police a pris en compte i) l¡¯admission pr¨¦coce du requ¨¦rant ; ii) l¡¯expression de remords ; et iii) les longs ¨¦tats de service et les performances positives du requ¨¦rant. En tant que circonstances aggravantes, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint/Directeur g¨¦n¨¦ral de la gestion des services de police a consid¨¦r¨¦ i) que le requ¨¦rant avait commis des fautes r¨¦p¨¦t¨¦es sur une p¨¦riode prolong¨¦e ; ii) que ses activit¨¦s ext¨¦rieures non autoris¨¦es impliquaient de multiples associations ; iii) que sa conduite violait plusieurs Statuts et R¨¨glements du personnel ; et iv) que son engagement dans des activit¨¦s politiques avait expos¨¦ l¡¯Organisation ¨¤ un risque de r¨¦putation. Le requ¨¦rant a contest¨¦ la proportionnalit¨¦ de la sanction pour plusieurs motifs. Il a principalement affirm¨¦ que l¡¯Administration n¡¯avait pas correctement pris en compte les points ci-dessous comme circonstances att¨¦nuantes.

La coop¨¦ration du requ¨¦rant avec le BSCI :

Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ qu¡¯il avait pleinement coop¨¦r¨¦ avec le BSCI et qu¡¯il avait imm¨¦diatement cess¨¦ de se livrer ¨¤ la faute all¨¦gu¨¦e. Le Tribunal a estim¨¦ que l¡¯argument du requ¨¦rant ¨¦tait mal fond¨¦ car il ¨¦tait l¨¦galement tenu de coop¨¦rer ¨¤ l¡¯enqu¨ºte conform¨¦ment ¨¤ la disposition 1.2 (c) du R¨¨glement du personnel et qu¡¯en tant que tel, il ne s¡¯agissait pas d¡¯une circonstance att¨¦nuante. De m¨ºme, le fait qu¡¯il ait coup¨¦ les ponts avec les associations lorsqu¡¯il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ des all¨¦gations port¨¦es contre lui ne change rien ¨¤ la faute du requ¨¦rant, qui avait d¨¦j¨¤ eu lieu, et ne constitue pas non plus une circonstance att¨¦nuante, car s¡¯abstenir de toute faute est l¡¯exigence minimale attendue de tout fonctionnaire.

Implication du requ¨¦rant dans les associations :

Le Tribunal a estim¨¦ que, compte tenu de la nature de ses activit¨¦s, l¡¯implication active du requ¨¦rant dans plusieurs associations d¨¦passait largement le champ d¡¯application du paragraphe 5.1 de l¡¯instruction administrative ST/AI/2000/13. De m¨ºme, le requ¨¦rant aurait d? demander et obtenir l¡¯approbation pr¨¦alable du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour s¡¯engager dans des activit¨¦s ext¨¦rieures et s¡¯assurer que ses activit¨¦s ¨¦taient compatibles avec son statut de fonctionnaire international. Il ne l¡¯a pas fait. De plus, en repr¨¦sentant les int¨¦r¨ºts de ces associations, plut?t que ceux de l¡¯Organisation, dans ses relations avec les entit¨¦s des ?tats membres de l¡¯ONU, il s¡¯est plac¨¦ dans une situation de conflit d¡¯int¨¦r¨ºts et a manqu¨¦ ¨¤ son devoir, en tant que fonctionnaire, de rester impartial et ind¨¦pendant.

Implication du requ¨¦rant dans des activit¨¦s politiques :

Le Tribunal a estim¨¦ que l¡¯Organisation avait eu raison de d¨¦terminer que l¡¯engagement du requ¨¦rant dans des activit¨¦s politiques avait expos¨¦ l¡¯Organisation ¨¤ un risque de r¨¦putation, ce qui a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ ¨¤ juste titre comme un facteur aggravant dans l¡¯¨¦valuation de la proportionnalit¨¦ de la sanction impos¨¦e.

Le dossier disciplinaire et le d¨¦vouement du requ¨¦rant :

Le Tribunal a not¨¦ que l¡¯Organisation avait ¨¤ juste titre consid¨¦r¨¦ les ann¨¦es de service et le rendement positif du requ¨¦rant comme un facteur att¨¦nuant. Cependant, le fait que le requ¨¦rant ait eu un dossier disciplinaire clair n¡¯est pas pertinent car cela ¨¦tait attendu de chaque membre du personnel, et en tant que tel, l¡¯Organisation n¡¯a pas manqu¨¦ de le consid¨¦rer comme un facteur att¨¦nuant.

Pratique pass¨¦e de l¡¯Organisation dans des affaires comparables :

Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que le choix des pr¨¦c¨¦dents par le requ¨¦rant ¨¦tait sans importance car les cas auxquels il faisait r¨¦f¨¦rence n¡¯¨¦taient pas comparables ¨¤ sa faute. Le requ¨¦rant s¡¯est livr¨¦ ¨¤ de multiples activit¨¦s politiques et ¨¤ de vastes activit¨¦s non autoris¨¦es dans quatre associations qu¡¯il a dirig¨¦es et g¨¦r¨¦es pendant une p¨¦riode correspondant presque ¨¤ la totalit¨¦ de son emploi au sein de l¡¯Organisation (13 ans). Toutes ces activit¨¦s ont port¨¦ atteinte ¨¤ son impartialit¨¦ et ¨¤ son ind¨¦pendance et ont donn¨¦ lieu ¨¤ un conflit d¡¯int¨¦r¨ºts. Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a estim¨¦ que la sanction applicable n¡¯¨¦tait pas excessive par rapport ¨¤ la nature et ¨¤ la gravit¨¦ de la faute du requ¨¦rant. La sanction impos¨¦e n¡¯¨¦tait pas la plus s¨¦v¨¨re (licenciement), ce qui montre que l¡¯administration s¡¯est montr¨¦e assez indulgente envers le requ¨¦rant. En cons¨¦quence, le Tribunal a estim¨¦ que la mesure disciplinaire impos¨¦e au requ¨¦rant ¨¦tait proportionn¨¦e aux infractions graves commises.