UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'instruction ST/AI/2020/5 ne s'applique qu'aux d¨¦cisions de s¨¦lection prises ¨¤ partir (a) d'une ? liste de candidats ? qui a ¨¦t¨¦ ? approuv¨¦e par un organe central de contr?le ? ou (b) d'une liste de candidats ¨¤ un concours. Aucune de ces situations ne s'applique en l'esp¨¨ce. Il est incontest¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e ¨¦tait r¨¦gie par l'instruction administrative ST/AI/2010/3/Rev.1 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), dont la section 3.1 dispose que ? [l]a d¨¦cision de s¨¦lection doit ¨ºtre prise sur la base d'une liste de candidats ?. 3.1 pr¨¦voit que ? [l]a proc¨¦dure de s¨¦lection et de nomination au niveau D-2 est r¨¦gie par les dispositions de la pr¨¦sente instruction administrative ?. Conform¨¦ment ¨¤ la sec. 7.7 de l'instruction administrative ST/AI/2010/3/Rev.1, pour une d¨¦cision de s¨¦lection au niveau D-2 comme dans le cas pr¨¦sent, l'organe de contr?le pertinent est le ? Senior Review Group ?, et non ? l'organe central de contr?le appropri¨¦ ? conform¨¦ment ¨¤ sa sec. 7.5. En outre, la d¨¦cision de s¨¦lection n'a pas ¨¦t¨¦ prise ¨¤ partir d'une liste au titre de l'instruction administrative ST/AI/2010/3/Rev.1.
Les dispositions de l'instruction administrative ST/AI/2020/5 ne sont pas applicables par analogie (mutadis mutandis) ¨¤ un processus de s¨¦lection au niveau D-2. Le l¨¦gislateur a d¨¦lib¨¦r¨¦ment et explicitement tent¨¦ de limiter son application aux d¨¦cisions de s¨¦lection examin¨¦es par ? un organe central de contr?le ? et n'a pas mentionn¨¦ le Groupe consultatif de haut niveau. ? cet ¨¦gard, le Tribunal d'appel a d¨¦clar¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif n'est pas ? une cour constitutionnelle ? (voir, par exemple, Lloret Alca?iz et al. 2018-UNAT-840, para. 98) et qu'il ne peut donc pas ¨¦valuer le caract¨¨re raisonnable du choix du l¨¦gislateur dans une situation telle que celle de l'esp¨¨ce.
Le cadre juridique pour ¨¦valuer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e en termes de parit¨¦ hommes-femmes et de repr¨¦sentation g¨¦ographique ¨¦tait donc plut?t les notions g¨¦n¨¦rales d'¨¦galit¨¦ et de non-discrimination telles qu'elles sont prononc¨¦es dans de nombreuses r¨¦solutions et conventions internationales relatives aux droits de l'homme et autres. Il a ¨¦t¨¦ fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la ? D¨¦claration de la r¨¦union de haut niveau de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sur l'¨¦tat de droit aux niveaux national et international ? du 24 septembre 2012 (A/RES/67/1), paragraphe 2.
La circulaire ST/AI/2010/3/Rev.1 ne contient aucune disposition sp¨¦cifique concernant le traitement pr¨¦f¨¦rentiel, ou l'inverse, des candidats issus de certains groupes r¨¦gionaux des Nations unies, tels que les groupes d'experts de l'Europe occidentale et autres, ou concernant le sexe ou l'origine raciale. D'autre part, l'art. 101.3 de la Charte des Nations Unies pr¨¦voit que ? [l]e recrutement du personnel doit se faire sur une base g¨¦ographique aussi large que possible ?.
Alors que les chiffres et les statistiques sur l'¨¦quilibre g¨¦ographique et entre les sexes aux niveaux D-1 et D-2 du D¨¦partement des communications mondiales parlent d'eux-m¨ºmes, le Tribunal a estim¨¦ que, en ce qui concerne la pr¨¦sente affaire, il n'existe aucune disposition juridique qui, en soi, interdise au Gouvernement des ?tats-Unis de recruter un homme du Royaume-Uni au lieu du requ¨¦rant sur la base de leur sexe, de leur origine raciale et de leur origine g¨¦ographique respectifs. Il ressort plut?t de la note de service du 7 novembre 2022 que le sexe, la nationalit¨¦ et l'origine g¨¦ographique et r¨¦gionale du candidat s¨¦lectionn¨¦ et du requ¨¦rant ont effectivement ¨¦t¨¦ pris en compte, de m¨ºme que leurs performances lors de l'entretien ax¨¦ sur les comp¨¦tences.
En ce qui concerne la notion de pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦, le d¨¦fendeur a minimalement d¨¦montr¨¦ la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e et le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer cette conclusion par des preuves claires et convaincantes. Il s'ensuit que les proc¨¦dures pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies, que la candidature du requ¨¦rant a fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable et que les dispositions l¨¦gales pertinentes ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦es de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante, directrice adjointe de niveau D-1 ¨¤ la division des nouvelles et des m¨¦dias (? NMD ?) du d¨¦partement de la communication globale (? DGC ?), conteste le fait qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e pour le poste de directeur de la NMD de niveau D-2 (? le poste ?).
Legal Principle(s)
L'article 101.1 de la Charte des Nations Unies et les articles 1.2(c) et 4.1 du Statut du personnel conf¨¨rent au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel (dans le m¨ºme sens, voir le Tribunal d'appel dans, par exemple, Abbassi 2011-UNAT-110, para. 24 et Krioutchkov 2022-UNAT-1248, para. 28).
Lorsqu'il examine les questions de s¨¦lection du personnel, le Tribunal d'appel a d¨¦clar¨¦ que le Tribunal doit examiner (a) ? si la proc¨¦dure pr¨¦vue par le Statut et le R¨¨glement du personnel a ¨¦t¨¦ suivie ¡°, (b) ¡± si le membre du personnel a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable ¡°, et (c) ¡± si le Statut et le R¨¨glement applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire ? (voir, par exemple, Toson 2022-UNAT-1249, par. 28).
Dans le cadre du contr?le judiciaire des d¨¦cisions administratives relatives ¨¤ la s¨¦lection du personnel, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que ? le r?le du Tribunal n'est pas de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'Administration ? (voir, par exemple, Toson? paragraphe 27 et Verma 2018-UNAT-829, paragraphe 13). En outre, lors de l'examen de ? toute d¨¦cision de s¨¦lection, le crit¨¨re d'examen est celui de la rationalit¨¦. La d¨¦cision doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par les informations dont dispose le d¨¦cideur et par les motifs invoqu¨¦s. La question ¨¤ poser est de savoir s'il existe un lien rationnel et justifiable entre les informations dont dispose le d¨¦cideur administratif et la conclusion ¨¤ laquelle il est finalement parvenu ? (voir Krioutchkov, par. 28).
De mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, en ce qui concerne le contr?le juridictionnel du Tribunal du contentieux administratif, le Tribunal d'appel a d¨¦clar¨¦ dans son arr¨ºt de principe Sanwidi 2010-UNAT-084 que ? [l]e contr?le juridictionnel consiste davantage ¨¤ examiner la mani¨¨re dont le d¨¦cideur est parvenu ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e que le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision du d¨¦cideur ? (voir para. 42). ? Lorsqu'il juge de la validit¨¦ de l'exercice par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de son pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re administrative, le Tribunal d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦duralement correcte et proportionn¨¦e. Le Tribunal peut examiner si des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s et des ¨¦l¨¦ments non pertinents pris en compte, et ¨¦galement examiner si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le r?le du Tribunal d'examiner la justesse du choix fait par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diverses possibilit¨¦s d'action qui s'offraient ¨¤ lui ? (voir, par. 40).
Dans les cas de s¨¦lection du personnel, le Tribunal de recours a en outre pr¨¦cis¨¦ qu'il existe une ? pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ ? selon laquelle les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement ex¨¦cut¨¦s. Cette pr¨¦somption na?t si l'administration peut ¨¤ peine d¨¦montrer que la candidature de l'agent a fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable. Ensuite, la charge de la preuve se d¨¦place vers l'agent qui doit d¨¦montrer par des ? preuves claires et convaincantes ? qu'on lui a refus¨¦ une chance ¨¦quitable de promotion ou de s¨¦lection ? (voir Toson, paragraphe 29, et de m¨ºme, le Tribunal d'appel dans de nombreux autres arr¨ºts suivant Rolland 2011-UNAT-122).
Plus pr¨¦cis¨¦ment, le Tribunal d'appel a d¨¦clar¨¦ que ? le candidat qui conteste le refus d'une promotion doit prouver, par des preuves claires et convaincantes, que la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ viol¨¦e, que les membres du jury ont fait preuve de partialit¨¦, que des ¨¦l¨¦ments non pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration ou que des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s. D'autres motifs peuvent ¨¦galement ¨ºtre invoqu¨¦s. Cela d¨¦pend des faits de chaque cas individuel ? (voir Verma, para. 14, et de m¨ºme dans Kinyanjui 2019-UNAT-932, para. 15, confirm¨¦ dans Toson, paragraphe 27).