51ÁÔÆæ

Le demandeur conteste la d¨¦cision dat¨¦e du 10 janvier 2011 pour lui imposer la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation d'une note avec un report, pendant trois ans, d'admissibilit¨¦ ¨¤ l'examen de la promotion. Il admet l'une des accusations contre lui, ¨¤ savoir, acc¨¦dant sciemment et volontairement ¨¤ la bo?te aux lettres ¨¦lectronique d'un coll¨¨gue sans autorisation, mais en r¨¦fute un autre. Le demandeur soutient que la r¨¦trogradation ¨¦tait disproportionn¨¦e pour l'infraction admise, notamment compte tenu de son impact financier. Le tribunal rejette cependant la r¨¦clamation, concluant que la d¨¦cision de r¨¦trograder le demandeur n¡¯a pas d¨¦pass¨¦ le pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯intim¨¦. En ce qui concerne la deuxi¨¨me accusation, le tribunal consid¨¨re que, compte tenu de sa conclusion que l'inconduite ¨¤ laquelle le demandeur a admis ¨¦tait suffisamment grave pour justifier une r¨¦trogradation, la question de savoir si la deuxi¨¨me accusation est suffisamment ¨¦tablie est devenue sans but. Le Tribunal conclut en outre que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s parce que les preuves sur lesquelles l'intim¨¦ comptait pour arriver ¨¤ la conclusion que la deuxi¨¨me accusation a ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablie n'avait pas ¨¦t¨¦ partag¨¦e avec le demandeur. Cependant, le tribunal conclut que le demandeur n'a subi aucun dommage en raison de la violation susmentionn¨¦e et n'accorde donc aucune compensation. Le 5 d¨¦cembre 2011, apr¨¨s que le Tribunal des diff¨¦rends ait soulev¨¦ de sa propre requ¨ºte la question de la l¨¦galit¨¦ l'interdiction de la promotion de trois ans et ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions ult¨¦rieures par le Tribunal d'appel dans YAPA 2011-UNAT-168, l'intim¨¦ a infirm¨¦ que cela partie de la mesure disciplinaire. Le tribunal constate que cela est insuffisant pour r¨¦parer les dommages caus¨¦s au demandeur et ¨¦value la compensation appropri¨¦e ¨¤ 10 000 USD.