51ÁÔÆæ

Unat a not¨¦ que, bien que l'appel soit techniquement inad¨¦quat parce que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'UNRWA DT, il avait pr¨¦c¨¦demment reconnu que si un appelant n'¨¦tait pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦, une latitude pourrait ¨ºtre autoris¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en ne consid¨¦rant pas la demande compl¨¨te et la question du moment o¨´ les appelants ont re?u la notification de la d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que Uncwa dt avait commis une erreur en fait en concluant que les appelants devraient avoir raisonnablement connu tous les faits pertinents de la d¨¦cision contest¨¦e d'ici le 31 mars 2019, car la conclusion ¨¦tait bas¨¦e sur un examen inexact et incomplet des preuves. Unat a jug¨¦ que Unrwa dt a commis une erreur en constatant que les demandes non ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a renvoy¨¦ les affaires ¨¤ Unrwa dt pour des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et annul¨¦ le jugement Unrwa dt.