51ÁÔÆæ

Le tribunal a d¨¦cern¨¦: (a) Salaire de base net de deux ans au niveau P-5 et ¨¦tape qu'elle avait ¨¤ la date de la non-extension de sa nomination le 31 mars 2010, plus l'ajustement post-post applicable et la valeur de tout Droits et avantages mon¨¦taires quantifiables auxquels elle aurait eu droit, plus le montant correspondant aux contributions que l'organisation aurait apport¨¦es au fonds de retraite du personnel des Nations Unies et ¨¤ une somme qui repr¨¦sente la diff¨¦rence entre ce qu'elle aurait pay¨¦ en m¨¦decine Assurance aux Nations Unies et l'assurance m¨¦dicale qu'elle a r¨¦ellement d? payer...

Le demandeur a postul¨¦ ¨¤ deux reprises pour le poste de directeur des enqu¨ºtes, Bureau des services de surveillance interne (?OIOS?) (?The Post?) au niveau D-2. Le message a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ pour la premi¨¨re fois dans une annonce de vacance en 2008 et ¨¤ nouveau en 2009. Un panel de s¨¦lection cr¨¦¨¦ par OIOS l'a recommand¨¦ comme le seul candidat qualifi¨¦ pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le groupe d'examen sp¨¦cial (?SRG?) et, par cons¨¦quent, aucun rendez-vous n'a ¨¦t¨¦ pris au poste. Une troisi¨¨me annonce de vacance a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, pour laquelle le...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ engag¨¦ dans une activit¨¦ ext¨¦rieure non autoris¨¦e. L'activit¨¦ ext¨¦rieure non autoris¨¦e du demandeur tout en fournissant son gain financier personnel n'a pas entra?n¨¦ de conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el tel que d¨¦fini par la r¨¨gle applicable. Les enqu¨ºteurs avaient l'obligation, conform¨¦ment aux principes universels de la justice naturelle, d'informer le demandeur de son droit ¨¤ l'aide d'un avocat lors des enqu¨ºtes. La doctrine de la proportionnalit¨¦ est applicable dans cette affaire pour r¨¦duire le licenciement sommaire du demandeur ¨¤ une censure ¨¦crite conform¨¦ment ¨¤ la pratique du...

L'UNICEF avait fait une application du demandeur et s¨¦lectionn¨¦ ¨¤ un poste vacant de l'UNICEF une condition pour son retour. Le Tribunal a constat¨¦ qu'en imposant une telle condition au retour du demandeur, l'UNICEF a viol¨¦ les termes de son d¨¦tachement, en vertu duquel le demandeur a conserv¨¦ des ?droits ¨¤ l'emploi? dans l'organisation de lib¨¦ration (c'est-¨¤-dire l'UNICEF). Compensation au lieu de la r¨¦siliation: Bien que la cha?ne des ¨¦v¨¦nements ait conduit ¨¤ mettre fin ¨¤ la nomination permanente du demandeur aupr¨¨s de l'UNICEF, ce n'est pas la cons¨¦quence directe de la d¨¦cision contest¨¦e, c...

UNDT a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat du demandeur ¨¦tait ill¨¦gal et que cette d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. UNDT a jug¨¦ que le panel avait commis une erreur lorsqu'elle a recommand¨¦ que le contrat du demandeur ne soit pas renouvel¨¦. UNDT a not¨¦ que les instructions administratives ST / AI / 2010/5 n'accordent pas ¨¤ un panel de r¨¦futation le pouvoir de faire des recommandations sur la prolongation ou la r¨¦siliation du contrat d'un membre du personnel. UNDT a ¨¦galement not¨¦ que toutes les erreurs de proc¨¦dure ne sont pas pr¨¦judiciables...

Undt a jug¨¦ que la s¨¦paration des candidats f¨¦minines et masculines ¨¤ leur ¨¦valuation comparative et au classement au deuxi¨¨me tour constituait une erreur fondamentale dans la mise en ?uvre de la politique de promotion, et ne pouvait pas ¨ºtre justifi¨¦e par la d¨¦cision du haut-commissaire d'accorder un nombre ¨¦gal de promotions ¨¤ Des membres du personnel f¨¦minin et masculin qui ont ¨¦t¨¦ annonc¨¦s en tout ¨¦tat de cause vers la fin de ladite ronde. UNDT a jug¨¦ que l'exclusion des e-pads de l'¨¦valuation comparative des membres du panel des candidats au cours du deuxi¨¨me tour a constitu¨¦ une autre...

Undt a jug¨¦ que la s¨¦paration des candidats f¨¦minines et masculines ¨¤ leur ¨¦valuation comparative et au classement au deuxi¨¨me tour constituait une erreur fondamentale dans la mise en ?uvre de la politique de promotion, et ne pouvait pas ¨ºtre justifi¨¦e par la d¨¦cision du haut-commissaire d'accorder un nombre ¨¦gal de promotions ¨¤ Des membres du personnel f¨¦minin et masculin qui ont ¨¦t¨¦ annonc¨¦s en tout ¨¦tat de cause vers la fin de ladite ronde. UNDT a jug¨¦ que l'exclusion des e-pads de l'¨¦valuation comparative des membres du panel des candidats au cours du deuxi¨¨me tour a constitu¨¦ une autre...

Le tribunal a not¨¦ que: (a) il n'y avait pas de membre du comit¨¦ d'¨¦valuation, (b) l'¨¦valuation par le panel des candidats a ¨¦t¨¦ substantiellement modifi¨¦e entre son adoption par les trois membres du panel et son examen minutieux par le Comit¨¦ de r¨¦vision central comp¨¦tent (?CRC ?), (C) Le responsable du recrutement n'a pas r¨¦ussi ¨¤ transmettre sa recommandation finale au d¨¦cideur; Au lieu de cela, le Secr¨¦tariat du CRC a transmis le dossier de s¨¦lection (avec un seul candidat recommand¨¦) au d¨¦cideur, et (d) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection dans les 14 jours prescrits de la...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur apr¨¨s avoir conclu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait menac¨¦ de tuer d'autres membres du personnel au bureau de pays afghan. Le n?ud du cas du demandeur ¨¦tait que les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, car les t¨¦moins pr¨¦sents lors des menaces pr¨¦sum¨¦es ont fourni des t¨¦moignages incoh¨¦rents, et les preuves n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ correctement collect¨¦es et, par cons¨¦quent, n¡¯¨¦tait pas fiable. Si l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ vici¨¦e par des d¨¦fauts proc¨¦duraux apr¨¨s avoir examin¨¦ l'ensemble du...

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que les d¨¦fauts proc¨¦duraux identifi¨¦s par le jugement Rodriguez-Viquez UNDT / 2016/030 en ce qui concerne le deuxi¨¨me tour de la session de promotion 2013 pour les candidats ¨¤ la promotion au niveau du P-5 1 niveau et donc impact sur les chances du demandeur d'¨ºtre promu. Le tribunal a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de d¨¦terminer les chances que le demandeur ait d? ¨ºtre promu mais il n'¨¦tait pas contest¨¦ qu'ils ¨¦taient significatifs. Le tribunal a ainsi annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Rodriguez-Viquez par lequel le demandeur a re?u 6 000 CHF...