51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Obdeijn pour la r¨¦vision du jugement ¨¤ l'¨¦gard du jugement n ¡ã 2012-UNAT-20101. Unat a jug¨¦ que les soumissions de M. Obdeijn n'¨¦taient pas pertinentes car elles ne r¨¦pondaient pas aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans le statut de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte ¨¦conomique pr¨¦sum¨¦e au cours de la proc¨¦dure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait d¨¦cisif nouvellement d¨¦couvert justifiant une r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la comp¨¦tence inh¨¦rente de l'UNAT pour...

Le TANU a jug¨¦ que, bien que toutes les all¨¦gations d'inconduite avec lesquelles le membre du personnel n'¨¦taient pas prouv¨¦es, il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par le TCNU que l'appelant n'a pas appliqu¨¦ des m¨¦thodes de sollicitation officielles en mati¨¨re de contrats, en violation des r¨¦glementations financi¨¨res de l'UNFPA, des r¨¨gles et des r¨¨gles et Les proc¨¦dures d'approvisionnement et n'ont pas non plus renvoy¨¦ un contrat au comit¨¦ d'examen des contrats du si¨¨ge de l'UNFPA, en violation de nouvelles normes. Le TANU a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait ou de loi justifiant l...

Unat a jug¨¦ que la pr¨¦occupation concernant la mauvaise performance d'un gestionnaire de haut niveau n'¨¦tait pas un motif ou une base inappropri¨¦e pour la d¨¦cision de ne pas renouveler un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¤ la discr¨¦tion de l'UNDT pour d¨¦terminer le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux pour attribuer un membre du personnel pour violations proc¨¦durales ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances uniques de chaque cas. Unat a jug¨¦ que les cas cit¨¦s par l'appelant comme exemples de r¨¦compenses sup¨¦rieures n'¨¦taient ni applicables ni persuasifs...

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT concernant l'application de ST / AI / 2002/3, ¨¤ savoir que, comme les dispositions de la politique de s¨¦paration de l'UNFPA ont contrecarr¨¦ celles de ST / AI / 2002/3, ce dernier devrait s'appliquer, ¨¦tait une erreur de droit et le fait comme ST / AI / 2002/3 n'¨¦tait pas applicable ¨¤ l'UNFPA. Unat a rejet¨¦ la conclusion de l'UND que le moment de la d¨¦cision de r¨¦silier le contrat permanent de l'appelant pour un service insatisfaisant signifiait qu'une nouvelle proc¨¦dure aurait d? ¨ºtre initi¨¦e en fonction de la nouvelle p¨¦riode de r¨¦f¨¦rence. Unat a...

L'UNAT avait devant lui un appel contre l'ordonnance n ¡ã 63 (GVA / 2014) et le jugement sommaire n ¡ã UNT / 2014/061. Sur les d¨¦p?ts et requ¨ºtes suppl¨¦mentaires de l'appelant pour soumettre des plaidoiries suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifiait l'inclusion de l'un des ¨¦l¨¦ments suppl¨¦mentaires dans l'appel et a refus¨¦ les requ¨ºtes. Sur la requ¨ºte de l¡¯appelant, demandez ¨¤ l¡¯intervention d¡¯intervenir dans des questions qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ hors de l'¨¦tendue de l¡¯appel, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. Sur l'appel de l'ordonnance de l'appelant n ¡ã 63...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte visant ¨¤ ¨¦tendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, UNAT a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'octroi de la requ¨ºte et que la requ¨ºte ¨¦tait essentiellement une tentative de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requ¨ºte pour que Unat supprime l'immunit¨¦ de certains membres du personnel si son appel ¨¦chouait...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte visant ¨¤ ¨¦tendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, UNAT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requ¨ºte et que la requ¨ºte ¨¦tait une tentative de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requ¨ºte pour que Unat supprime l'immunit¨¦ de certains membres du personnel si son appel ¨¦chouait, Unat a jug¨¦ que la...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte visant ¨¤ ¨¦tendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, UNAT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requ¨ºte et la requ¨ºte a configur¨¦ une tentative de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requ¨ºte pour que UNAT retire l'immunit¨¦ de certains membres du personnel si son appel ¨¦chouait, Unat a jug¨¦ que la...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel pour retirer l'immunit¨¦ de certains membres du personnel, si son appel ¨¦chouait, ¨¦tait enti¨¨rement mal con?u, car une telle demande ¨¦tait enti¨¨rement en dehors du mandat d'UNAT. UNAT a rejet¨¦ l'appel contre l'ordonnance n ¡ã 133 de l'UNT (GVA / 2015), concluant que l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de motifs convaincants selon lesquels UNT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction pour restreindre son examen judiciaire...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en demandes incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des appelants...