51ÁÔÆæ

L'UNAT avait devant lui un appel contre l'ordonnance n ¡ã 63 (GVA / 2014) et le jugement sommaire n ¡ã UNT / 2014/061. Sur les d¨¦p?ts et requ¨ºtes suppl¨¦mentaires de l'appelant pour soumettre des plaidoiries suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifiait l'inclusion de l'un des ¨¦l¨¦ments suppl¨¦mentaires dans l'appel et a refus¨¦ les requ¨ºtes. Sur la requ¨ºte de l¡¯appelant, demandez ¨¤ l¡¯intervention d¡¯intervenir dans des questions qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ hors de l'¨¦tendue de l¡¯appel, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. Sur l'appel de l'ordonnance de l'appelant n ¡ã 63 (GVA / 2014), Unat a rejet¨¦ l'appel au motif que ses motifs d'appel n'approchaient pas le seuil requis pour que Unat interf¨¨re avec la gestion des cas de UNDT et elle n'a fait avancer aucun argument persuasif que non a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou a commis une erreur en mati¨¨re de droit ou de proc¨¦dure ou manifestement en fait par rapport ¨¤ l'ordonnance. Unat soutenait que UNDT a correctement constat¨¦ que les d¨¦cisions de non-s¨¦lection pour deux postes ¨¦taient ¨¤ recevoir. Sur le d¨¦fi de l¡¯appelant au processus de r¨¦futation des performances, Unat a convenu avec le rejet par UNDT de cette plainte comme pr¨¦matur¨¦, notant que les processus doivent ¨ºtre autoris¨¦s ¨¤ suivre leur cours appropri¨¦ avant d¡¯¨ºtre contest¨¦ avant l¡¯UNDT ou l¡¯UNAT. Notant les nombreuses requ¨ºtes que l'appelant avait apport¨¦es concernant les questions ne faisait pas partie du champ de l'appel, UNAT a estim¨¦ que les actions de l'appelant ont ¨¦t¨¦ v¨¦rifi¨¦es par un abus du processus d'appel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ la conclusion de l'UNDT selon laquelle la politique de r¨¦futation n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Sur la question du blocage des e-mails et de l'acc¨¨s ¨¤ UN City, Unat a jug¨¦ que, en consid¨¦rant le contexte global de la pr¨¦sente affaire, de telles questions ne pouvaient pas ¨ºtre sommairement d¨¦termin¨¦es uniquement comme une question de droit sans se lancer dans une ¨¦valuation de la matrice factuelle qui a donn¨¦ naissance ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e et, par cons¨¦quent, Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de mani¨¨re proc¨¦durale, comme pour affecter la d¨¦cision dans les cas. Unat a jug¨¦ qu'aucun des autres arguments avanc¨¦s par l'appelant ne satisfaisait aux exigences de l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que l'appel avait r¨¦ussi en partie. Non annul¨¦ le rejet de l'UNT des plaintes de l'appelant concernant les deux d¨¦cisions de blocage et a renvoy¨¦ ces probl¨¨mes ¨¤ UNT pour une consid¨¦ration de novo.