51ÁÔÆæ

2015-UNAT-571

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT concernant l'application de ST / AI / 2002/3, ¨¤ savoir que, comme les dispositions de la politique de s¨¦paration de l'UNFPA ont contrecarr¨¦ celles de ST / AI / 2002/3, ce dernier devrait s'appliquer, ¨¦tait une erreur de droit et le fait comme ST / AI / 2002/3 n'¨¦tait pas applicable ¨¤ l'UNFPA. Unat a rejet¨¦ la conclusion de l'UND que le moment de la d¨¦cision de r¨¦silier le contrat permanent de l'appelant pour un service insatisfaisant signifiait qu'une nouvelle proc¨¦dure aurait d? ¨ºtre initi¨¦e en fonction de la nouvelle p¨¦riode de r¨¦f¨¦rence. Unat a soutenu qu'il serait d¨¦raisonnable d'exiger que l'administration red¨¦marre le processus de r¨¦siliation si une nouvelle ¨¦valuation du rendement est termin¨¦e avant qu'une d¨¦cision de r¨¦siliation finale ne soit prise, ce qui placerait potentiellement l'administration dans un cycle sans fin o¨´ il ne pourrait jamais ¨ºtre en mesure de mettre fin ¨¤ la nomination d'un membre du personnel. L'UNAT a en outre jug¨¦ que la certitude juridique exigeait que les ¨¦missions administratives soient appliqu¨¦es de mani¨¨re pr¨¦visible et une fois que la proc¨¦dure pr¨¦vue dans la politique de s¨¦paration de l'UNFPA a ¨¦t¨¦ lanc¨¦e, elle devrait ¨ºtre suivie. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que la s¨¦paration ¨¦tait ill¨¦gale car il n'y avait aucune demande officielle de r¨¦futation ou de rapport officiel de harc¨¨lement ¨¤ r¨¦soudre. Notant que l'appelant a eu une occasion raisonnable d'am¨¦liorer ses performances et que ses notes de performance de 2006 ¨¤ 2008 ont justifi¨¦ sa s¨¦paration du service, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e constituait un exercice raisonnable et licite du pouvoir discr¨¦tionnaire conform¨¦ment ¨¤ la politique de s¨¦paration de l'UNFPA et Cette proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a ¨¦t¨¦ respect¨¦e par l'administration. Unat a jug¨¦ que la s¨¦paration ¨¦tait l¨¦gale et que Undt a commis une erreur en annulant la r¨¦siliation de la nomination et de l'attribution de l'appelant. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement UNDT.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

La requ¨¦rante a contest¨¦ la r¨¦siliation de sa nomination pour une performance insatisfaisante. Undt trouv¨¦ pour le demandeur.

Legal Principle(s)

Les ¨¦missions administratives ne s'appliquent pas aux fonds, organes et programmes administr¨¦s s¨¦par¨¦ment, sauf indication contraire, ou sauf si les fonds, organes et programmes administr¨¦s s¨¦par¨¦ment ont express¨¦ment accept¨¦ leur applicabilit¨¦.

Outcome

Appel accord¨¦

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Weerasooriya
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
President Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ