51ÁÔÆæ

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a d¨¦cid¨¦ de retirer la soumission suppl¨¦mentaire de l'appelant et de ne pas le prendre en consid¨¦ration. UNAT n'a trouv¨¦ aucune faute dans la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de l'UNJSPF qui ¨¦tait en pleine conformit¨¦ avec le r¨¨glement UNJSPF. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de sa prestation de retraite ni ¨¤ un paiement r¨¦troactif pour la p¨¦riode de son r¨¦emploi, car il n'y a pas de base...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait pleinement inform¨¦ des options qui lui ¨¦taient disponibles en ce qui concerne ses prestations de retraite lorsque son premier contrat avec l'organisation a pris fin en 1985. UNAT a jug¨¦ que l'¨¦lection de l'appelant pour transf¨¦rer sa valeur actuarielle au Fonds de s¨¦curit¨¦ sociale de l'URSS a mis fin ¨¤ sa relation contractuelle avec l'UNJSPF. Unat a jug¨¦ que le droit de restaurer le service contributif pass¨¦ n'¨¦tait disponible que pour les participants aux termes de l'article 24 du R¨¨glement de l'UNJSPF, qui avait moins de cinq ans de service contributif et...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. UNAT a not¨¦ que la relation entre un fonds de retraite et ses membres et b¨¦n¨¦ficiaires est d¨¦termin¨¦e principalement par les r¨¨glements du fonds et qu'il n'y a pas d'autre base contractuelle explicite obligeant le fonds ¨¤ assumer les obligations au-del¨¤ de celles express¨¦ment pr¨¦vues dans les r¨¨glements et les r¨¨gles administratives. Cependant, UNAT a soulign¨¦ l'importance des contrats ex¨¦cut¨¦s de bonne foi. Unat a constat¨¦ que le fonds avait viol¨¦ son obligation de bonne foi parce que la correspondance entre l'appelante et le fonds indiquait qu'elle avait besoin d...

UNAT a d¨¦tenu, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant avait choisi de prendre une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e apr¨¨s le 1er avril 2007 et de ne pas prendre de r¨¨glement de retrait, que le fonds n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception en vertu de l'article 24 (a) des r¨¨glements de l'UNJSPF. En ce qui concerne la soumission que le fonds ¨¦tait en violation d'une obligation de bonne foi en n'informant pas ad¨¦quatement l'appelant de l'amendement et de ses implications, UNAT a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas s'attendre ¨¤ ce que le fonds fournisse des informations concernant chaque...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant, demandant l¡¯indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux, l¡¯indemnisation des frais de repr¨¦sentation l¨¦gale et la demande d¡¯int¨¦r¨ºt. UNAT fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 9, paragraphe 1, b) de la loi Unat, qui stipule que la compensation ne peut ¨ºtre accord¨¦ que pour pr¨¦judice subi qui est ¨¦tay¨¦ par des preuves. Unat a convenu avec le registraire de la CIJ que la CIJ n'¨¦tait pas responsable des retards, mais a plut?t d¨¦montr¨¦ de bonne foi en mettant un arrangement favorable ¨¤ l'appelant. UNAT a donc rejet¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration de l¡¯appelant. L'UNAT a...

Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Finniss (jugement n ¡ã 2014-UNAT-397) car il n'y a eu aucune all¨¦gation de biais, de discrimination ou de tout autre type de relation d¨¦t¨¦rior¨¦e ou privil¨¦gi¨¦e entre le candidat impliqu¨¦ et le PDG adjoint. Inscrit en d¨¦saccord avec la d¨¦tention de l'UNDT selon laquelle le PDG adjoint n'aurait pas d? agir en tant que membre votant du comit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que pour exclure la participation du PDG adjoint ¨¤ l'exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s, dont il n'y en...

Unat a d¨¦couvert qu'au moment de sa s¨¦paration du service, l'ancien membre du personnel n'¨¦tait pas mari¨¦ ¨¤ son mari; Leur relation homosexuelle n'a pas jou¨¦ un statut similaire au mariage en vertu de la loi des ?tats-Unis; Le r¨¨glement n'a pas permis de reconna?tre r¨¦trospective leur mariage en 2018; et le r¨¨glement a sp¨¦cifiquement r¨¦glement¨¦ la situation de l'ancien membre du personnel en pr¨¦voyant une rente en vertu de l'article 35ter. Par cons¨¦quent, Unat a conclu que, selon les termes express des articles 34 et 35, le conjoint de l'ancien membre du personnel n'avait pas droit ¨¤ un...

Unat a examin¨¦ l'article 34 du r¨¨glement de l'UNJSPF qui pr¨¦voit que la prestation d'une veuve sera payable au conjoint survivant d'un participant qui avait droit ¨¤ une prestation de retraite ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s si elle ¨¦tait mari¨¦e au d¨¦funt ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service et est rest¨¦ mari¨¦ ¨¤ lui jusqu'¨¤ sa mort. Conform¨¦ment aux principes g¨¦n¨¦raux du droit international priv¨¦, la validit¨¦ d'un mariage doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e et d¨¦termin¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi du lieu o¨´ le mariage a ¨¦t¨¦ c¨¦l¨¦br¨¦, ¨¦tant la loi des Philippines. La Cour supr¨ºme des Philippines a statu¨¦ ¨¤ diverses reprises...

Mme Rockcliffe a d¨¦pos¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement unat n ¡ã 2017-UNAT-807. Unat a jug¨¦ que le n?ud de l'affaire pour d¨¦terminer ¨¦tait de savoir si la nomination de Mme Rockcliffe ¨¤ et son retrait du groupe de travail sur le budget (BWG) en 2018 relevait de l'ordre de l'UNAT dans le jugement. Unat a jug¨¦ que, bien que UNAT n'ait pas explicitement abord¨¦ la question du conflit d'int¨¦r¨ºts dans son jugement, il l'a rejet¨¦e implicitement en appliquant la loi en vigueur ¨¤ l'¨¦poque. Unat a soutenu qu'il ¨¦tait flagrant que l'UNJSPF ait soumis que la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente de ne pas donner ¨¤ Mme...

Unat a not¨¦ que le membre du personnel d¨¦c¨¦d¨¦, M. Pise, n'aurait pas pu ¨ºtre sans illusion lorsqu'il a sign¨¦ les formulaires d'instructions de paie un avantage potentiel de survivant. Unat a not¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de cette interpr¨¦tation deux fois apr¨¨s sa s¨¦paration et n'a pas contest¨¦ ces d¨¦terminations. Unat a jug¨¦ qu'il ne faisait aucun doute que M. Pise avait re?u les avantages qui lui ¨¦taient pay¨¦s en termes de r¨¦glementation du fonds et qu'il n'y avait aucune base pour offrir ¨¤ Mme Pise un survivant. UNAT a jug¨¦ que le fonds avait rendu obligation de l'informer de M. Pise des...