51ÁÔÆæ

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des facteurs erron¨¦s. Le Tribunal a ainsi jug¨¦ que le requ¨¦rant avait retenu sa charge de preuve en ¨¦tablissant qu'il avait un cas de d¨¦fense de l'illumidit¨¦. En ce qui concerne l'urgence particuli¨¨re, le tribunal a constat¨¦ que cette exigence ¨¦tait clairement satisfaite car le contrat du demandeur devait expirer le 9 novembre 2012. Sur des dommages irr¨¦parables, le tribunal a conclu que le demandeur approchait de...

La requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ assur¨¦e de son ¨¦ligibilit¨¦, de courte date, interview¨¦e, recommand¨¦e pour le poste et copi¨¦e sur les communications ult¨¦rieures, apr¨¨s quoi l'administration a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas ¨¦ligible. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ignorer une partie de l'exp¨¦rience de travail du demandeur car elle avait ¨¦t¨¦ obtenue avant sa ma?trise ¨¦tait ill¨¦gale. L'UNDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas tenir compte, dans son int¨¦gralit¨¦, l'exp¨¦rience du demandeur entre f¨¦vrier 2004 et avril 2006 parce qu'elle a ¨¦t¨¦ jug¨¦e par OHRM ¨¦quivalente au niveau G-5 ou G-6, ¨¦tait...

L'UNDT a d¨¦clar¨¦ plusieurs obstacles ¨¤ la recevabilit¨¦ de la pr¨¦sente demande, y compris en ce qui concerne la cr¨¦ation Ratione Personae, Ratione tempis et Ratione Materiae, bien que les UND ont ¨¦galement constat¨¦ que sur les documents d¨¦pos¨¦s parmi ces questions pas manifestement inadmissible. L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible car le demandeur n'a pas respect¨¦ l'exigence l¨¦gale de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'UNT. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ n'avait pas fourni des raisons pour lesquelles la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal a donc conclu que sur la base des preuves disponibles, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par des circonstances compensatoires et ¨¦tait donc prima facie ill¨¦gale. En ce qui concerne l'urgence, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait agi avec prudence en d¨¦posant sa demande en temps opportun. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que dans les circonstances, l'exigence d'urgence avait...

Ratione Ratione temporis: Les limites de d¨¦lais pour contester les d¨¦cisions administratives sont des imp¨¦ratifs juridiques et le tribunal est tenu d'examiner la question de la cr¨¦ance. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: en vertu de l'article 2.1 (a) du statut du tribunal, seules les d¨¦cisions administratives, pr¨¦tendument en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat de travail, sont susceptibles de faire appel. En l'esp¨¨ce, le rejet par l'administration de la demande du requ¨¦rant b¨¦n¨¦ficie d'un ensemble de s¨¦paration am¨¦lior¨¦, malgr¨¦ le fait qu'il n'ait pas opt¨¦ pour le temps...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) dans le d¨¦lai des soixante jours civils dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. Le tribunal note que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur s'est limit¨¦e ¨¤ la demande de paiement de certains avantages ¨¤ la suite de la non-renouvellement de son contrat et n'a pas, conform¨¦ment ¨¤ la soumission ¨¤ l'UND, contester la non-renouvellement r¨¦elle d'elle Contrat.Le demandeur n'a pas contest¨¦ les conclusions du rapport OAI avant le MEU avant de les soumettre ¨¤ l'UNDT. Ces r¨¦clamations ne...

En raison du fait que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ inscrit apr¨¨s l'ach¨¨vement de la s¨¦lection de poste initiale, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la prise en consid¨¦ration pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ lors du transfert du premier candidat s¨¦lectionn¨¦ sous ART 10.4 de ST / AI / 2006/3. La s¨¦lection d'un candidat ?de la liste approuv¨¦e par l'organisme central d'examen par rapport ¨¤ la vacance particuli¨¨re? est une nouvelle d¨¦cision administrative distincte et, par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ par cette nouvelle s¨¦lection. Par cons¨¦quent, le demandeur manque de position pour...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie dans l'¨¦vier avec le cadre proc¨¦dural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa m¨¦thodologie et ¨¤ examiner si une irr¨¦gularit¨¦ a vici¨¦ une chance significative de promotion. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ promu en raison d'un d¨¦placement de sa candidature d'un groupe ¨¤ un autre, sur la base de crit¨¨res qui n'¨¦taient pas stipul¨¦s dans les r¨¨gles et ¨¤ un stade au cours du processus d...

L'intim¨¦ soutient que la demande n'est pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante n'a pas ¨¦puis¨¦ le processus administratif de demande de r¨¦examen de sa r¨¦clamation conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car l'affirmation de l'intim¨¦ n'est pas ¨¦tay¨¦e par une interpr¨¦tation appropri¨¦e de l'art. 17

Ratione Ratione temporis: Les limites de d¨¦lais pour contester les d¨¦cisions administratives sont des imp¨¦ratifs juridiques et le tribunal est tenu d'examiner de sa propre requ¨ºte la question de la cr¨¦ance m¨ºme si les parties ne l'ont pas soulev¨¦e.