51猎奇

TCNU Statut

  • Article 1
  • Article 10
  • Article 10.2
  • Article 10.3
  • Article 10.4
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.7
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 105
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.2(c)
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 11.5
  • Article 11.6
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 12.2
  • Article 12.3
  • Article 12.4
  • Article 12.5
  • Article 15.7
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.2
  • Article 2.3
  • Article 2.4
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.7(b)
  • Article 2.8
  • Article 2(a)
  • Article 2(b)
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.1(a)
  • Article 3.1(b)
  • Article 3.1(c)
  • Article 32
  • Article 4.2
  • Article 4.5
  • Article 4.9
  • Article 6
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.2
  • Article 7.2(e)
  • Article 7.2(h)
  • Article 7.2(i)
  • Article 7.5
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(b)
  • Article 8.1(b)(ii)
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)
  • Article 8.1(d)(i)
  • Article 8.1(d)(i)–(iv)
  • Article 8.1(d)(i)(a)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.1(d)(ii)
  • Article 8.1(d)(iii)
  • Article 8.1(d)(iv)
  • Article 8.1(i)
  • Article 8.1(i)(b)
  • Article 8.1(ii)
  • Article 8.1(ii)(c)
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.2(d)(i)
  • Article 8.3
  • Article 8.3(a)
  • Article 8.4
  • Article 8.5
  • Article 8.6
  • Article 8(a)
  • Article 8(c)
  • Article 8(d)(i)
  • Article 8(d)(ii)
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.4
  • Article 9.4
    • Showing 1611 - 1620 of 1867
    UNDT/2019/162, Gusarova

    Le tribunal note que, bien que la demande contre la décision du MEU de rejeter une demande d'évaluation de la gestion et de réclamation d'abus d'autorité et de harcèlement est différente de la décision de l'OIAI de rejeter une réclamation sur l'abus d'autorité et de ne pas mener une enquête, la La décision qui est contestée devant le Tribunal est principalement la même que celle qui a été contestée au niveau du MEU, avec seulement quelques différences éditoriales. Par conséquent, la demande est créable.

    UNDT/2019/086, Olowo-Okello

    UNDT a jugé que la fourniture de circonstances supplémentaires comme raisons de ne pas réembaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relancé la décision contestée de 2016. UNDT a jugé que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'évaluation de la direction de la décision contestée dans les délais requis. UNDT a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration étaient en aucune fa?on impliqués dans un processus de négociation axé sur le médiateur qui pourrait avoir implicitement étendu la date limite d'évaluation de la gestion. UNDT a soutenu que bien que le demandeur...

    UNDT/2019/087, Atuya

    UNDT a noté que le demandeur avait toutes les informations nécessaires pour rechercher l'évaluation de la gestion des décisions contestées et que le délai de recherche d'évaluation de la gestion a commencé le 31 mars 2018, ce qui signifiait que la date limite de 60 jours pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion était de 30 Mai 2018. Le demandeur a demandé l'évaluation de la direction des décisions uniquement le 29 juin 2018, 29 jours de temps. Undt a convenu avec l'intimé que l'affirmation du requérante selon laquelle elle n'était pas en mesure de ?traiter le problème jusqu'à ce...

    UNDT/2019/079, Thiombiano

    UNDT a jugé que la décision de prolonger la nomination à durée déterminée du demandeur avec effet du 11 septembre 2015 au 29 février 2016 était irrécouvrable car le demandeur n'a pas soumis de demande d'évaluation de la direction de la décision. UNDT n'a trouvé aucune base pour l'affirmation du requérant selon laquelle sa nomination avait été convertie en une nomination continue. UNDT a jugé que l'irrégularité procédurale dans l'émission des nominations rétroactives à durée déterminée pourrait provoquer une vexation mais n'a pas constitué une grave violation des droits. UNDT a jugé que les...

    UNDT/2019/082, Sawenjah

    UNDT a jugé que le demandeur, n'étant pas membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entité de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la décision de résiliation. Notant que le demandeur n'a demandé l'évaluation de la gestion pour l'une ou l'autre des décisions contestées, UNDT a jugé qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fondé de l'affaire. Undt a rejeté la demande comme irrécouvrable.

    UNDT/2019/003, Tosi

    UNDT a jugé que l'accord de règlement était correctement devant UNT pour son application. UNDT a noté qu'il n'y avait aucune procédure spéciale prescrite par la loi ou les règles de procédure UNDT ou même par ses instructions de pratique pour un demandeur afin de présenter une demande d'application d'un accord de règlement. Undt a jugé qu'il y avait une mauvaise foi d'une partie de l'intimé en ce qui concerne l'accord de règlement par la non-renouvellement du contrat du demandeur. Undt a trouvé que: a. L'administration Monusco a fait preuve d'une mauvaise foi lors des négociations en n...

    UNDT/2019/059, Gisage

    Ni le placement intial du demandeur sur Alwop ni aucune de ses extensions ne pouvait être séparé; Chaque extension de la même décision ALWOP a déclenché un défi; de toutes les décisions connexes précédentes. Le défi de toute extension de l'Alwop était un défi de l'ensemble du continuum d'Alwop, précédent ou supprimé. Le placement du demandeur sur Alwop est tombé en dessous du seuil requis pour que l'intimé / décideur montre que des circonstances exceptionnelles existaient pour la soutenir. Il était injuste et illégal de placer le demandeur sur ALWOP pendant douze mois consécutifs. UNDT a...