Unat a jug¨¦ que l'ordonnance contest¨¦e a cess¨¦ d'avoir un effet juridique lorsque la d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction avait ¨¦t¨¦ rendu. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de l'¨¦valuation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦.
Unat a rejet¨¦ la demande que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait produit la description de poste sous-jacente du Post, pour v¨¦rifier si une exigence de dactylo . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pondait aux crit¨¨res objectifs de la comp¨¦tence de l'UNAT. Unat a soutenu que, ¨¦tant donn¨¦ que le test devait ¨ºtre effectu¨¦ en ligne, l'appelant ¨¦tant bas¨¦ ¨¤ Bangkok et le test administr¨¦ ¨¤ New York, il ¨¦tait normal de s'attendre ¨¤ ce que le candidat utilise un clavier russe pour taper ses r¨¦ponses. Unat a rejet¨¦ l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯organisation...
UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel aupr¨¨s du membre du personnel. Sur la question de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans l¡¯affirmation du membre du personnel selon laquelle certaines conclusions du jugement contest¨¦es n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ partag¨¦es avec elle. En ce qui concerne le retard dans la r¨¦ponse ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la direction, UNAT a jug¨¦ que le membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment le retard de r¨¦ponse pr¨¦sum¨¦ de la part de l'administration l'avait pr¨¦judiciable ou avait viol¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure...
UNAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-UNAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. UNAT a rejet¨¦ les deux demandes.
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale car les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement de UND que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement sommaire de l'UND.
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte demandant l'autorisation de d¨¦poser des plaidoiries / preuves suppl¨¦mentaires, selon laquelle il n'y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appel sur la suspension sans salaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque l'appelant n'avait pas observ¨¦ les d¨¦lais. En ce qui concerne la recevabilit¨¦ de la lettre demandant le r¨¦examen du licenciement sommaire, Unat a jug¨¦ qu'il n'admettrait pas...
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que le cas de l'appelant ne constituait pas des ?cas exceptionnels?, afin de justifier une renonciation au d¨¦lai, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT. L'UNAT n'a pas non plus trouv¨¦ de circonstances exceptionnelles exigeant qu'il re?oive des preuves documentaires suppl¨¦mentaires, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 5, du statut de l'UNAT, et n'a pas constat¨¦ que son contenu aurait affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur r¨¦versible dans le rejet par UNDT de la...
UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, en particulier de savoir si Unrwa dt a commis une erreur en rejetant les requ¨ºtes des membres du personnel pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sur le motif de la cr¨¦ance, et si Unrwa dt a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e finale avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2014. Unat a constat¨¦ qu'Abu Malluh et al. a agi avec diligence raisonnable dans la proc¨¦dure avant Unrwa dt et a en outre d¨¦montr¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires qu'ils cherchaient ¨¤ avoir admis auraient conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et modifi¨¦ l'issue de l'affaire. Unat a...
Unat a examin¨¦ si l'appelant avait d¨¦pos¨¦ son appel dans le d¨¦lai applicable. Unat a not¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour d¨¦poser un appel a expir¨¦ le 11 avril 2016 et que l'appelant a d¨¦pos¨¦ son appel le 12 avril 2016. UNAT a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦rang¨¦ et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ de d¨¦rogation ou d'extension de la date limite de Unat. UNAT en cons¨¦quence n¡¯avait pas besoin de traiter la requ¨ºte de l¡¯appelant pour soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. De plus, Unat n'a trouv¨¦ aucune faute de la participation de l'UNRWA DT, car il ¨¦tait clair que l'appelant ne r¨¦pondait pas aux...
UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a constat¨¦ que la mani¨¨re dont UNDT a fait enqu¨ºter sur les faits contest¨¦s, dans ce cas, ¨¦tait insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits ad¨¦quate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de d¨¦cider de l'appel. UNAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de plus de preuves et une d¨¦termination factuelle fond¨¦e sur elle, a exig¨¦ que l'affaire soit renvoy¨¦e pour une nouvelle consid¨¦ration, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de UNDT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNDT.
