51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Onifade du jugement n ¡ã 2016-UNAT-668. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve avant de soutenir la demande. Unat a soutenu que M. Onifade n'avait pas montr¨¦ que le premier formulaire de vadrouille lui ¨¦tait inconnu au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu et qu'il n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de lui et d'Unat. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦tablis en vertu de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'UNAT et de l'article 24 de l'UNAT ROP. Unat a jug¨¦ que la...

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il y avait eu le respect de toutes les obligations de proc¨¦dure pour une nomination temporaire en ce qui concerne deux personnes sur le comit¨¦ d'entrevue et que l'exercice de s¨¦lection n'¨¦tait pas requis par un CRB. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun devoir impos¨¦ ¨¤ l'administration de placer des candidats infructueux sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de discrimination ou de harc¨¨lement ou de base pour accorder ¨¤ l'appelant des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu'Untt ne commissait aucune...

UNAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, notant que l'appelant n'avait pas le droit d'appeler des ¨¦l¨¦ments de preuve en appel qu'elle aurait d? pr¨¦senter ¨¤ UNDT. Unat a jug¨¦ que Undt se consid¨¦rait correctement comme non comp¨¦tent pour rendre les r¨¦sultats m¨¦dicaux contredisant les preuves m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que UNDT ne faisait aucune erreur dans sa conclusion que la recommandation de l'ABCC n'avait aucun lien avec la tentative de recouvrement des fonds qui auraient ¨¦t¨¦ vers¨¦s ¨¤ l'appelant par la Federal Credit Union (UNFCU) des Nations Unies par erreur. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2016-UNAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure permettant la soumission de plaidoiries suppl¨¦mentaires apr¨¨s la soumission de commentaires ¨¤ une demande de r¨¦vision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Awe pour d¨¦poser des commentaires suppl¨¦mentaires. Unat a consid¨¦r¨¦ la pr¨¦tention de M. Awe d'avoir d¨¦couvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui consid¨¦rait ses plaintes d'abus d'autorit¨¦...

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a d¨¦cid¨¦ de retirer la soumission suppl¨¦mentaire de l'appelant et de ne pas le prendre en consid¨¦ration. UNAT n'a trouv¨¦ aucune faute dans la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de l'UNJSPF qui ¨¦tait en pleine conformit¨¦ avec le r¨¨glement UNJSPF. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de sa prestation de retraite ni ¨¤ un paiement r¨¦troactif pour la p¨¦riode de son r¨¦emploi, car il n'y a pas de base...

UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure en refusant ¨¤ l'appelant une audience orale. Unat a jug¨¦ que Undt jouit d'une large marge de pouvoir discr¨¦tionnaire dans toutes les questions relatives ¨¤ la gestion des cas et il n'y a eu aucune erreur dans la proc¨¦dure avant UNT avec une consid¨¦ration sp¨¦cifique des ¨¦l¨¦ments suivants: le d¨¦ni de l'UNT de la proc¨¦dure ¨¤ effectuer en fran?ais; Le rejet par UNDT des objections aux traductions anglaises dans la demande et autres documents, la publication par UNDT de son...

L'appelant a appel¨¦ le jugement n ¡ã UNT / 2016/113 (non-affaire n ¡ã 2016-972) et UNDT / 2016/114 (Aat N ¡ã 2016-973). Unat a consolid¨¦ les deux appels. L'appelant a soumis une requ¨ºte pour retirer ses appels ¨¤ la suite de la conclusion r¨¦ussie des discussions de m¨¦diation et de la signature d'un accord de r¨¨glement. Unat a rappel¨¦ sa jurisprudence qu'il n'y avait aucune raison d'exiger qu'une partie poursuive un appel qu'il ne juge plus n¨¦cessaire dans le contexte de son cas. UNAT a accord¨¦ la requ¨ºte en retirer les appels de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires...

Mme Nielsen a appel¨¦ le jugement n ¡ã UNT / 2016/111 (Aat Cas n ¡ã 2016-964) et UNDT / 2016/114 (Aat Cas n ¡ã 2016-969). Unat a consolid¨¦ les deux appels. Mme Nielsen a soumis des requ¨ºtes pour retirer ses appels ¨¤ la suite de discussions sur la m¨¦diation et la signature d'un accord de r¨¨glement. UNAT a accord¨¦ les requ¨ºtes pour retirer les appels et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires UNAT.

UNAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires sur la base que des circonstances exceptionnelles n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦es. Unat a jug¨¦ que, contrairement au raisonnement de l'appelant, les panneaux de recherche de faits ne figurent pas dans la cat¨¦gorie des organismes techniques en vertu de la r¨¨gle 11. 2 (b), et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦sign¨¦ les panneaux de recherche d'information ¨¦tablis sous ST / SGB / 2008/5 comme organes techniques. Unis a confirm¨¦ la conclusion du UNT que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire du...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.