51ÁÔÆæ

L¡¯avis et son placement dans le personnel du demandeur notant que la d¨¦cision en cause est une r¨¦primande ¨¦crite impos¨¦e pour lutter contre la conduite insatisfaisante d¡¯un membre du personnel ¨¤ la suite d¡¯une enqu¨ºte sur une altercation, le tribunal estime que la d¨¦cision en cause constitue une mesure administrative en vertu de la SEC. 2.1 (d) de ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le fait qu¡¯une r¨¦primande n¡¯est pas une mesure disciplinaire ?ne signifie pas qu¡¯une r¨¦primande n¡¯a pas de cons¨¦quences juridiques, qui sont au d¨¦triment de son...

Le Tribunal a estim¨¦ que les deux requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es portaient sur le m¨ºme objet et la m¨ºme cause d'action entre les m¨ºmes parties. Il y a eu en substance une d¨¦cision administrative refusant de renouveler un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et la premi¨¨re demande ¨¦tait litispendance lorsque la deuxi¨¨me demande a ¨¦t¨¦ introduite. Le Tribunal a en outre estim¨¦ que le Requ¨¦rant avait reconnu la m¨ºme chose dans sa requ¨ºte en fusion des deux affaires et oralement lors d'une discussion sur la gestion de l'affaire tenue le 6 juillet 2022. Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'il n'y avait pas lieu de fusionner et...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, bien que le demandeur ait remis en question la l¨¦galit¨¦ du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit ¨ºtre compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme la ?d¨¦cision contest¨¦e? comme sugg¨¦r¨¦ par l'intim¨¦. En effet, le demandeur ne pr¨¦tend pas dans le r¨¦sum¨¦ que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est ill¨¦gal mais cherche plut?t ¨¤ contester l'application directe et individuelle de l...

Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UND n'¨¦tait pas coh¨¦rent dans la constatation de parties de la demande irr¨¦couvrables mais ne s'adressant pas ¨¤ ce qui allait arriver au solde de la r¨¦clamation qui ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que dans la mesure o¨´ l'ANDT a jug¨¦ que certaines des r¨¦clamations de l'appelant n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car ils n'¨¦taient pas d¨¦pos¨¦s dans les temps apr¨¨s l'¨¦valuation de la direction, UNT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou de la loi et a maintenu de telles conclusions. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des erreurs de UNDT ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦...

UNAT a invers¨¦ le jugement de l'UNT concluant que la d¨¦cision contest¨¦e n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Notant que la question de la moments a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel, a expliqu¨¦ Unat (par. 32-33): ?Il est normalement impermissible de soulever un nouveau point en appel qui n'est pas couvert par les plaidoiries ou qui n'a pas ¨¦t¨¦ interrog¨¦e dans le Preuve devant l'UNT, sauf si le point est de nature juridictionnelle. Une question de comp¨¦tence peut toujours ¨ºtre avanc¨¦e en appel pour la premi¨¨re fois. La raison de l'exception juridictionnelle est ¨¦vidente. Le principe de la...

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la d¨¦cision administrative de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste, ni contest¨¦ le processus de s¨¦lection ou la conclusion du JAB, mais il a plut?t discut¨¦ de la lib¨¦ration d'une lettre confidentielle qui s'est produite apr¨¨s le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que les erreurs engag¨¦es par UND ne justifiaient l'inversion de sa d¨¦termination que son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de divulguer...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que l'appel actuel d'un ancien membre du personnel pour avoir acc¨¨s aux locaux de l'UNOV ne faisait pas partie des motifs de comp¨¦tence ¨¦num¨¦r¨¦s de l'UNDT et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

L'UNAT a jug¨¦ que, ¨¤ la suite du paragraphe 11 de l'accord d'interganisation, l'ONU, par le biais de l'ONU, s'est engag¨¦ ¨¤ ¨¦tendre la protection de son syst¨¨me d'administration de la justice ¨¤ l'appelant en ce qui concerne les d¨¦cisions administratives prises par l'ONUMID pendant la dur¨¦e de la dur¨¦e de l'accord de pr¨ºt. UNAT a not¨¦ qu'en vertu de cette disposition, l'appelant ne pouvait faire appel qu'avec les d¨¦cisions administratives du PAM avant ILoat. Unat a jug¨¦ que, sans acc¨¨s ¨¤ l'administration du syst¨¨me judiciaire au sein de l'ONU, l'appelant n'aurait pas droit ¨¤ un recours efficace...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant UNDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que UNT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'UNT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

Unat a jug¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Unat a jug¨¦ que l'exception ne s'appliquait qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une ¨¦valuation de gestion en attente de d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ qu'aucune d¨¦cision juridictionnelle, qui, comme dans la mati¨¨re qui l'avait saisie, ne lui ordonnait la suspension d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e pendant une p¨¦riode au-del¨¤ de...